Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24805/2020 от 19.08.2020

Судья Котова В.А. Дело № 33-24805/2020 (2-177/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2020 года по делу по иску о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.В. обратилась в суд с иском к Тончинской Н.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в период с апреля по май 2018 года она частями передала в долг ответчице, которая является ее дочерью, денежные средства в общей сумме 950 000 рублей. ....... истица передала ответчице 200 000 рублей наличным, когда та находилась у нее дома в г. Нальчик. ....... находясь в отделении ПАО «Сбербанк» истица тремя чеками перевела ответчице на сберегательную карту денежные средства в размере 750 000 рублей. Указанные денежные средства были взяты Тончинской Н.Л. для покупки квартиры в г. Москва. Ответчица обязалась вернуть денежные средства в течение двух месяцев, однако, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. В связи с чем, Медведева В.В. просила взыскать с Тончинской Н.Л. в свою пользу 950 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Медведевой В.В. к Тончинской Н.Л. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Медведева В.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что Тончинская Н.Л. признала долг в размере 950 000 руб. и давала показания следователю СУ УМВД России по г.о. Нальчик, что она обязуется их вернуть в течении двух месяцев по мере возможности.

В возражениях представитель Тончинской Н.Л. по доверенности Пшеничная Д.А. просит решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Медведева В.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Тончинской Н.Л. по доверенности Пшеничную Д.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......., а также расходно-кассовые ордера от ....... и ....... о переводе денежных средств Тончинской Н.Л.

Вместе с тем, из объяснений Тончинской Н.Л., данных в ходе проверки по заявлению Медведевой В.В. (КУСП .......) по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следует, что в мае 2018 года Медведева В.В., которая является матерью Тончинской Н.Л., передала ей денежные средства в размере 548 500 рублей для приобретения квартиры ее внуку - Тончинскому С.В., то есть, сыну Тончинской Н.Л. Денежные средства были предоставлены Тончинской Н.Л. безвозмездно.

Существенное значение для разрешения спора имеет и то обстоятельство, действительно ли от ответчицы поступала просьба об оказании ей помощи в приобретении квартиры для Тончинского С.В., поскольку отсутствие такой просьбы означает, что фактически инициатива в передаче денежных средств исходила от Медведевой В.В., а это также является косвенным подтверждением того, что эта передача не предполагала обязанности ответчицы по их возврату, т.е. они представляли собой дар.

Между тем, никакими доказательствами наличие просьбы о займе, на которую истец указал в исковом заявлении, не подтверждено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют признать доказанным, что спорная денежная сумма действительно представляла собой безвозмездную помощь, оказанную ответчице с учетом близких родственных отношений для решения вопроса обеспечения жильем внука, и не подлежит возврату в качестве займа.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что денежные средства были перечислены на безвозмездной основе в качестве дара, что подтверждаются отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа: займ, долг, родственными отношениями сторон на момент перечисления денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░