Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                         29 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанян Р.Р. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Папанян Р.Р. обратился с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14 августа 2013 года между Папанян Р.Р. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 875 813 рублей под 22,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При заключении договора Банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезни, что является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, лишившей его возможности выбора страховой компании. Плата за страхование и компенсацию страховой премии составила по договору 125 813 рублей, которые истец уплатил ответчику. После обращения истца в банк с заявлением об отказе от услуг страхования, на его лицевой счет была возвращена сумма страховой премии в размере 16 213 рублей. В связи с этим, просит взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере 109 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 рубль 71 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Папанян Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Горнаковой Н.Н. (доверенность от 24 сентября 2014 года сроком на 1 год), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО Банк «Открытие», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В ранее направленном отзыве на исковое заявление, представитель ОАО Банк «Открытие» Власова М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая премия была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Папанян Р.Р. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 875 813 рублей, с условием уплаты 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие страхование» с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 125 813 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, в котором имеется ссылка на договор страхования от 14 августа 2013 года с ОАО «Открытие Страхование», указано, что страховая премия оплачивается в кредит (л.д.72-73); Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» (л.д.76-80), анкетой на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО «Открытие Страхование» (л.д.69-71).

Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО «Открытие Страхование» подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец застрахован от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы (л.д.10).

Сумма страховой премии в размере 125 813 рублей была уплачена истцом в день выдачи кредита, что также подтверждается выпиской по счету № и заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ (л.д.47,48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхование жизни Клиента являлось неотъемлемой частью кредитного договора и без этого существенного условия кредитный договор не мог быть заключен, то ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена.

Так, из материалов дела следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере 875 813 рублей, из которых 125 813 рублей перечислены в качестве страховой премии, т.е. сумма страховки составляет 1/6 часть кредита. При этом, возврату заемщиком Папанян Р.Р. подлежит 875 813 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на вышеуказанную сумму, а не из фактически полученной истцом суммы в размере 750 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

Кроме того, в подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Папанян Р.Р. реального права для выбора иной программы кредитования, связанной, в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до Папанян Р.Р. не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Принимая во внимание, что кредитный договор были заключен путем подписания Папанян Р.Р. заявления на выдачу кредита, содержащих все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Папанян Р.Р. при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником Банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование».

В результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя Папанян Р.Р., у последнего возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в кредит, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что 12 ноября 2013 года часть страховой премии в размере 16 213 рублей возвращена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и ответом ОАО «Банк «Открытие» от 04 декабря 2013 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма страховой премии в размере 109 600 (125 813 – 16 213) рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу Папанян Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 14 августа 2013 года по 01 апреля 2014 года в размере 5 751 рубль 71 копейка (из расчета 109 600 руб. х 229 дн. х 8,25 %/360/100%).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Банк «Открытие» в пользу Папанян Р.Р. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 175 рублей 86 копеек (109 600 + 5 751,71 + 3 000 рублей +) х 50%), в пользу истца Папанян Р.Р.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истицей к возмещению расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 707 рублей 03 копейки в доход местного бюджета (3 507 рублей 03 копейки. - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Папанян Р.Р. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Папанян Р.Р. 109 600 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 рубль 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 59 175 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3 707 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                 Е.С. Снежинская