Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2016 ~ М-273/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                 город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием представителя истца Лысенко И.В. по доверенности Карганов М.М.,

ответчика Кузьменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко И.В. к Кузьменко С.А., конкурсному управляющему ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Лысенко И.В. обратился в суд с иском к Кузьменко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был составлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть производственного здания и земельный участок, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Вышеуказанный договор считает недействительным, поскольку он был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно заем денег под залог недвижимости. Таким образом, договор купли-продажи был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога. Недействительность договора купли-продажи подтверждает наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко С.А. о займе <данные изъяты> под 10 % годовых и предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ той же недвижимости, где он уже является покупателем, а сумма сделки указана с учетом процентов по расписке. Указывает, что ответчик вышесказанную недвижимость фактически не принял, акта приема-передачи не подписывал. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только с ним, все квитанции за предоставленные коммунальные услуги оплачивает только он как единственный собственник. Таким образом, воля сторон была направлена на договор займа денежных средств с залогом имущества, что подтверждает притворность договора купли-продажи. К настоящему времени долг по расписке перед Кузьменко С.А. исполнен, денежные средства возвращены. Однако недвижимость перешедшая в собственность ответчика по недействительному договору купли-продажи все еще зарегистрирована за ним.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2
доли в праве общей долевой собственности на часть производственного
здания и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
Лысенко И.В. и Кузьменко С.А., с момента заключения. Признать     недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Кузьменко С.А.

Привлеченный в качестве соответчика конкурсный управляющий Кузьменко А.С. - Опрышко В.А. заявил ходатайство о применении срока давности обращения в суд с заявленным требованием.

Истец Лысенко И.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лысенко И.В. по доверенности Карганов М.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Кузьменко С.А. находится в процедуре банкротства не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ИП Кузьменко С.А. банкротом, с открытием конкурсного производства. На момент признания ответчика Кузьменко С.А. банкротом (на 16.06.2014 г.) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в редакции от 12.03.2014 г., которая не предусматривала процедуру банкротства физических лиц. Таким образом, конкурсный управляющий проводит процедуру банкротства индивидуального предпринимателя по общим правилам проведения процедуры банкротства изложенным в главе 7 Закона о банкротстве, которая в свою очередь применяется к проведению процедур банкротства юридических лиц. Соответственно, к правоотношениям ответчика, который действовал как физическое лицо, конкурсный управляющий отношения не имеет, поскольку не вправе представлять интересы физического лица и действовать от его имени. Предмет настоящего спора с предпринимательской деятельностью не связан. При покупке недвижимости ответчик действовал как физическое лицо, гражданин. Соответственно, в рамках настоящего дела статус конкурсного управляющего ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. должен быть определен в качестве третьего лица. Просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о применении срока исковой давности, отказать.

Ответчик Кузьменко С.А. возражал против применения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б., действующей от имени Лысенко И.В., и Л., действующим от имени Кузьменко С.А., заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть производственного здания и земельный участок, по условиям которого Лысенко И.В. продал Кузьменко С.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть производственного здания и земельный участок, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

На основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно заем денежных средств под залог недвижимости. При этом в качестве доказательства договора займа истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Лысенко И.В. получил в долг от Кузьменко С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 10 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко С.А. получил от Лысенко И.В. возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме <данные изъяты>. Подлинник данной расписки суду не представлен ввиду его отсутствия.

Так же, в обоснование довода о притворности сделки истец ссылается на предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть производственного здания и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кузьменко С.А. и покупателем Лысенко И.В. о купле-продаже 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть производственного здания и земельный участок, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Договор заключен в простой письменной форме. При этом суду представлена копия данного предварительного договора купли-продажи, согласно пояснениям представителя истца подлинник договора отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества исчисляется со дня, когда стороной сделки началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть производственного здания и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьменко С.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть производственного здания, кадастровый №, 1006-1015, 1039-1051/Б,Б1, и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по исковым требованиям Лысенко И.В. начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Представитель истца по доверенности Карганов М.М. в судебном заседании не заявлял о восстановлении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 3 октября 2006 г. N 439-0, от 15 июля 2008 г. N 515-0-0, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-0-0).

Руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст.199 ГК РФ, ст..152 ГПК РФ, суд

решил:

Лысенко И.В. в удовлетворении исковых требований к Кузьменко С.А., конкурсному управляющему ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья              Т.М. Федотова