Решение по делу № 2-8142/2017 ~ М-8573/2017 от 19.10.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г.     ...

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я. ФИО4

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 09.10.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер Н 045 ХВ 102 под управлением водителя ФИО6 и автомобилем «Мазда 6» регистрационный номер Т 629 АУ 102 принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 40600 руб. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Оценка+», согласно отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215220 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174620 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 поддержав все основные требования: страховое возмещение, расходы за отчет, юридические услуги, расходы за доверенность, отказалась от требований о взыскании штрафа и неустойки, просила производство по делу в этой части прекратить, о чем подала письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

    Отказ истца от части исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просьба прекратить производство по делу, занесен в протокол судебного заседания и подписан представителем истца ФИО4 которой разъяснены значения, и последствия отказа истца от части искового заявления, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» доброволен, он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в этой части.

Таким образом предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с, расходов за составление отчета, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности.

.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск, уточненный в судебном заседании, подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер Н 045 ХВ 102 под управлением водителя ФИО6 и автомобилем «Мазда 6» регистрационный номер Т 629 АУ 102 принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела установлена вина в данном ДТП ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО6по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты, который 05.06.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 40600 руб.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка+», согласно отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215220 руб.

Суд считает данное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ).

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Мазда 6» регистрационный номер Т 629 АУ 102 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 174620 руб. ( 215220 руб. ( стоимость восстановительного ремонта т/с по заключению эксперта) - 40 600 руб. ( выплаченное страховое возмещение ) = 174620 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 15000 руб., поскольку эти расходы являются убытком и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 174620 руб., расходов за составление отчета в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1300 руб.удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 174620 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд через Советский районный суд ....

Судья Власюк С.Я