Решение по делу № 2-2521/2017 ~ М-2389/2017 от 19.07.2017

Дело №2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

06 сентября 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Баяндиной О.В.

    истца                                            Бильченко Р.А.

    представителя     Дубравского С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильченко Романа Андреевича к Лазареву Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Бильченко Р.А. обратился с иском к Лазареву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 435 853 руб, мотивировав свои требования тем, что денежные средства в размере 6000 долларов США переданы истцом ответчику для покупки машины. До настоящего времени автомобиль не приобретен, однако, денежные средства истцу не возвращены, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок приобретения машины обговаривался устно, был установлен около двух недель.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дату определения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ истец определил, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства, расписка написана позже. С письменной претензией о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано 6 000 долларов США для приобретения автомобиля, о чем ответчиком написана расписка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени автомобиль не приобретен, истцу не передан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком удерживаются без каких – либо правовых оснований, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 6000 долларов США, что на дату постановления решения составляет 344 040 руб, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующей редакцией статьи 395 ГК РФ.

Судом не может быть принят во внимание период для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом, представителем истца не представлено доказательств, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о необходимости возврата денежных средств. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты, когда ответчик узнал о требовании вернуть денежные средства, т.е. с даты получения копии искового заявления. Согласно имеющемуся в деле уведомлению, ФИО2 получена копия искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рамках заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты взысканию не подлежат, что не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании процентов за последующие периоды в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежит сумма в размере 344 040 руб, что составляет 0, 79 от заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Лазарева Александра Валентиновича в пользу Бильченко Романа Андреевича в счет неосновательного обогащения 344 040 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 971, 61 руб, а всего 350 011, 61 руб (триста пятьдесят тысяч одиннадцать руб 61 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2017 года.

Председательствующий          (подпись)             И.Г.Блейз

Копия верна судья