Решение по делу № 2-3962/2018 ~ М-3372/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриганова А. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185603,44 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 535,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем в страховую компанию виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» был заявлен страховой случай. В добровольном порядке ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129178 руб. Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 314781,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия, которая не была получена страховой компанией. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», Куриганов А.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая свои права нарушенными.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ефимова О.Л. направила отзыв, в котором указала на факт надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Просила в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Куриганова А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>., что подтверждается административным материалом.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., виновником указанного ДТП признан Омонов К.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП автомашина истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения. Право собственности Куриганова А.Н. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № подтверждено договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обращения истца в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ. Куриганову А.Н. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 129178 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При предъявлении требований о страховой выплате потерпевший должен доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату, либо об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для определения стоимости действительного ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 123053,53 руб.

В соответствии с главой 3 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Суд, оценив имеющиеся в деле заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> содержащее подробное описание полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля истца с указанием причин, по которым эксперт не принял во внимание повреждения заднего бампера, двери багажника, переднего подрамника, а также посчитал возможным осуществить замену корпусов обеих фар.

Суд полагает, что выводы эксперта <данные изъяты>. не содержат противоречий, основаны на анализе механизма ДТП и на основании представленных материалов дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с использованием цен материалов и запасных частей регионального товарного рынка (Восточно-Сибирский), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия и соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО". Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ознакомлены с результатами судебной экспертизы, каких-либо возражений относительно содержащихся в данном заключении выводов не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы эксперта иным материалам дела не противоречат.

Иных доказательств, которые бы указывали на иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Учитывая, что на обращение истца в качестве страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере 129178 руб., следует признать, что обязательства страховой компанией, предусмотренные положениями ФЗ «Об ОСАГО», выполнены в полном объеме и оснований для дополнительного взыскания в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом требования ст. 98, 100 ГПК РФ стоимость услуг эксперта-техника, расходы истца на представителя, а также почтовые расходы возмещению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена на истца Куриганова А.Н., ходатайствовавшего о проведении экспертизы. Экспертиза по делу проведена, принята судом в качестве доказательства по делу, однако, истец производство экспертизы не оплатил, в связи с чем с него подлежит взысканию оплата услуг эксперта <данные изъяты> в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куриганова А. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куриганова А. Н. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова