Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 ~ М-142/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-330/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 02 апреля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Поповой Екатерине Евгеньевне, Попову Сергею Юрьевичу и Шестопаловой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Поповой Е.Е., Попову С.Ю. и Шестопаловой Е.Е. в связи с тем, что 27.08.2015г. истец и Попова Е.Е. заключили кредитный договор № 634/3951-0003255, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 2 623 358 рублей сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых, она обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28885 рублей 43 копейки. Кредит предоставлен для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кредитные денежные средства были перечислены на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в период времени с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа каждого календарного месяца. Согласно данным из ЕГРН квартира имеет кадастровый №. Договор долевого участия № 55-6 от 25.98.2015г. и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> 14.09.2015г. Начиная с июля 2018г., ответчица перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в нарушение условий. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчицей выполнено не было. По состоянию на 19.01.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 758 577 рублей 31 копейка, из которых 2 523 057,85 руб. – просроченная ссудная задолженность; 210 246,10 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 22064,89 руб. -задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3208,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Ввиду неисполнения ответчицей обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истец и Попов С.Ю. и Шестопалова Е.Е. заключили договора поручительства от 27.08.2015г. № 634/3951 – 0003255 – п02, от 27.08.2015г. № 634/3951-0003255 – п01. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 758 577 рублей 31 копейку и расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости 1 600 800 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Попова Е.Е., Попов С.Ю. и Шестопалова Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства и по месту регистрации. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.08.2015г. между Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) и Поповой Е.Е. заключен кредитный договор № 634/3951-0003255 о предоставлении кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости в сумме 2 623 358 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 12 % годовых, размер аннуитетного платежа - 28885 рублей 43 копейки в период времени не ранее 02 числа и не позднее 10 числа каждого календарного месяца (л. д.14-15, 23-35, 53-56).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой), приобретаемой на заемные средства, и поручительством Попова С.Ю. согласно договору поручительства № 634/3951 – 0003255 – П 02 от 27.08.2015г. и поручительством Шестопаловой Е.Е. согласно договору поручительства № 634/3951 – 0003255 – П 01 от 27.08.2015г. (л.д.36-38. 39-45, 46-52, 57-67).

Согласно договору № 55-6 участия в долевом строительстве от 25.08.2015г. Попова Е.Е. приобрела в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, квартира оценена сторонами в 3 747 655 рублей, из которых 1 124 297 рублей оплачиваются инвестором за счет собственных средств, а 2 623 358 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 16.03.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2016г., на квартиру имеется обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.68-75, 81).

В соответствии с п.4.10 и п. 4.11 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 % от суммы процентной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из содержания кредитного договора следует, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета о перечислении денежной суммы в размере 2 623 358 рублей на счет Поповой Е.Е. Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанности по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имели место нарушения сроков возврата кредита, а с июля 2018 года ответчица в одностороннем порядке прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2019г. составляет 2 758 577 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 2523057 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом – 210246 рублей 10 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 22064 рублей 89 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу – 3208 рублей 47 копеек. Расчет истцом составлен правильно и ответчиками не оспаривается (л.д.16-21).

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска. 10.12.2018г. истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без ответа (л.д.76-80).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством и ипотекой приобретенной квартиры.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 758 577 рублей 31 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора от 27.08.2015г. № 634/3951-0003255, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его заемщиком, на предложение банка о расторжении договора ответчики не ответили.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору №634/3951-0003255 от 27.08.2015г. обеспечивалось закладной от 28.09.2016г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2016г., собственником вышеуказанной квартиры является ответчица Попова Е.Е. (л.д.81).

Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 статьи 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 указанного Федерального закона определяет, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики не исполнили обязательство по возврату кредита, и с июля 2018 года прекратили выплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, даже независимо от того, что оно может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от 25.12.2018г. рыночная стоимость объекта составляет 2001000 рублей, 80% от данной суммы составляет 1600800 рублей (л.д.83-121).

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом не установлены иные правила.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1600800 рублей, равном 80% рыночной стоимости. С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Поповой Е.Е., Попова С.Ю. и Шестопаловой Е.Е. следует взыскать солидарно в пользу истца БАНК ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27992 рублей 89 копеек, а всего взыскать 2 786 570 рублей 20 копеек (2 758 577 руб. 31 коп. + 27 992 руб. 89 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Поповой Екатерине Евгеньевне, Попову Сергею Юрьевичу и Шестопаловой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Поповой Екатерины Евгеньевны, Попова Сергея Юрьевича и Шестопаловой Елены Евгеньевны в солидарном порядке 2 786 570 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек, из них: 2 758 577 рублей 31 копейка - задолженность по кредитному договору, 27 992 рубля 89 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 600 800 (один миллион шестьсот тысяч восемьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 634/3951 - 0003255 от 27.08.2015 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Поповой Екатериной Евгеньевной.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 08.04.2019г.

<данные изъяты>