Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2014 ~ М-1153/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой О.О., Яковлевой Е.В., Яковлевой Д.О. к Брюханову Б.Ф., Брюхановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Семёнова О.О., Яковлева Е.В., Яковлева Д.О. обратились в суд с иском к Брюханову Б.Ф., Брюхановой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым принадлежит квартира №, находящаяся на 6 этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры № Брюханова Б.Ф., Брюхановой И.В. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры и имущества, находящегося в ней.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, из них строительные работы – <данные изъяты> рублей, материалы – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Семёновой О.О. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оплету услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за предоставление информации в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Яковлевой Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Яковлевой Д.О. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Семёнова О.О. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, которая расположена на 6 этаже, водой из вышерасположенной квартиры. Количество воды было таким, что затопило все квартиры по стояку по 4 этаж. В результате затопления пострадали: кухня, коридор, зал и кухонный гарнитур. Когда прибежала к соседям, Брюхановы уже перекрыли воду, у них была пустая кухня и мокрый пол. Ответчик Брюханов сказал, что в квартире находился ребенок, были вырваны шланги, но как это произошло, он не знал. В этот же день она позвала свидетелей – соседей из 4-х квартир и они составили акт о затоплении. До указанного случая затопления претензий к бывшим хозяевам квартиры не имела.

Представитель истца Семёновой О.О. Ковалев А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Яковлева Е.В., Яковлева Д.О. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Брюханова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что квартиру № приобрели с супругом в ДД.ММ.ГГГГ г, заехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ г, в квартире шел ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что произошло затопление. Когда приехала домой в 18 часов 20 минут, в квартире был сухой пол. В день затопления в кухне электрик прокладывал проводку, в квартире находился их несовершеннолетний сын. Раковина в кухне висела на кронштейнах, ею не пользовались. Ребенок пояснил, что услышал грохот, упала раковина с кронштейна, он позвал мастера, который перекрыл в квартире воду. До этого случая соседка приходила и говорила, что разбита канализационная труба, в результате чего происходят затопления. Очевидно, раковина упала, так как не была закреплена.

Ответчик Брюханов Б.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что квартиру № они с супругой купили ДД.ММ.ГГГГ года, в квартиру заехали ДД.ММ.ГГГГ года. Раковина в кухне лежала на кронштейнах, которые были прикреплены к стене. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, сказал, что произошло затопление, на кухне упала раковина. По возвращении домой, Брюханов Б.Ф. увидел, что на кухне была оторвана раковина вместе с подводящими гибкими шлангами холодной и горячей воды. До его приезда домой сын вытер лужу воды на кухне. Полагает, что затопление произошло по вине предыдущих собственников квартиры, раковина упала в результате гидроудара. Раковиной не пользовались, так как труба канализации была разбита. Сын ничего толком пояснить не мог, воду в квартире кто-то перекрыл.

Третье лицо Миронова М.А. в судебном заседании пояснила, что является бывшей собственницей квартиры № по адресу: <адрес>. За время ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ года претензий к ней не было. Квартиру передавала ответчикам по акту приема-передачи, который являлся приложением к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Вся сантехника в момент передачи квартиры была исправна. Квартиру передала Брюхановым ДД.ММ.ГГГГ г, освободила от своих вещей ДД.ММ.ГГГГ При переезде сообщила Брюхановым, что мойку на кухне поставила временно.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» Алексеева Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что ООО «Спектр» обслуживает <адрес> по договору подряда с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Причиной затопления квартиры № явилась халатность собственников <адрес> связи с неисправностью сантехнического оборудования. Из журнала заявок ООО «Спектр» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что никаких сантехнических работ в квартире, как истцов, так и ответчиков не проводилось, заявок по затоплению указанных квартир не поступало. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ обслуживающей организацией по данному стояку <адрес> не проводилось, поэтому доводы ответчика Брюханова Б.Ф. о том, что раковина в кухне его квартиры упала из-за гидравлического удара, не обоснованы.

Свидетель КЛВ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Истец Семёнова О.О. - соседка на лестничной площадке. Ответчиков свидетель также знает, т.к. ранее они проживали в <адрес>, потом купили <адрес> этом же подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Семёнова О.О. позвала ее в свою квартиру. На лестничной площадке была разлита вода, в квартире Семёновой был залит пол, затопление было в зале, кухне и коридоре. Потолок и стены были мокрыми. На кухне разбух гарнитур. Она, Семёнова и соседка из 10 квартиры подписывали акт осмотра.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Яковлева Е.В., Яковлева О.О. (Семёнова), Яковлева Д.О. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из выписки из домовой книги на регистрационном учете в <адрес> состоят Семёнова О.О. с ДД.ММ.ГГГГ г., ее дочь – ЯАН с ДД.ММ.ГГГГ г., сын – СМВ с ДД.ММ.ГГГГ и муж – СВА с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Собственниками <адрес> в г. Красноярске, расположенной над квартирой №, в которой проживают истцы, на момент затопления и на момент рассмотрения гражданского дела в суде являются ответчики Брюханов Б.Ф. и Брюханова И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из кадастрового паспорта помещения - <адрес> поэтажного плана 6 этажа видно, что над квартирой № расположена квартира № (л.д. 13-14).

Согласно акту осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по результатам обследования, проведенного комиссией обслуживающей дом компании ООО «Спектр», в квартире <адрес> в г. Красноярске после затопления на момент осмотра установлено, что на кухне на стенах, оклеенных виниловыми обоями, имеется деформация обоев площадью 12 кв.м., дверь разбухла и не закрывается, пол покрыт ламинатом, из которого 50% имеет деформацию стыков. В коридоре на потолке окрашенном «КЧ» (краской каучуковой) видны желтые пятна площадью 1,4 кв.м. Стены в коридоре оклеены обоями под покраску, на которых видны пятна и потеки площадью 17,6 кв.м., пол покрыт ламинатом, на котором имеется деформация стыков площадью 4 кв.м. В зале на стене оклеенной виниловыми обоями имеется деформация обоев площадью 4,5 кв.м. Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., со слов Семёновой О.О., явилась халатность жильцов из <адрес> (л.д. 17).

В соответствии с повторным актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным по результатам обследования, проведенного комиссией обслуживающей дом компании ООО «Спектр», установлено, что в результате затопления из <адрес> на стенах в кухне произошла деформация виниловых обоев площадью 12 кв.м., на полу видна деформация стыков ламината площадь. 3,5 кв.м., дверное полотно деформировалось и не закрывается. В коридоре на потолке, окрашенном «КЧ» (краской каучуковой) желтое пятно площадью 1 кв.м. и четыре пятна размером 10см./10 см. На стенах, оклеенных обоями под покраску желтые пятна и потеки площадью 17,6 кв.м., на полу видна деформация стыков ламината площадь. 4 кв.м. В зале на стене деформация виниловых обоев площадью 4 кв.м. Затопление, со слов жильца <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов вышерасположенной <адрес> (л.д. 18).

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному и подписанному истцом Семёновой О.О., КЛВ из <адрес>, КМВ из <адрес>, НЕА из <адрес>, НГИ из <адрес> (л.д. 84) после затопления квартиры № имеются повреждения потолка в кухне площадью 9 кв.м., в комнате площадью 18 кв.м., в коридоре площадью 2 кв.м., имеются повреждения обоев в кухне площадью 6 кв.м., в комнате площадью 5 кв.м., в коридоре площадью 6 кв.м., повреждения ламината в кухне площадью 9 кв.м., в комнате площадью 18 кв.м., в коридоре площадью 5 кв.м.

Из передаточного акта по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что <адрес> передана ответчикам в удовлетворительном состоянии, с исправным рабочим состоянием сантехники. Продавец обязуется освободить квартиру и передать ключи покупателям в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес> в г. Красноярске в результате неисправности сантехнического оборудования на кухне указанной квартиры.

Вина в затоплении лежит на собственниках указанной квартиры – ответчиках Брюхановой И.В, Брюханове Б.Ф, поскольку последние, как собственники квартиры, несут ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцам материального ущерба, со стороны ответчиков суду представлено не было.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате гидравлического удара, поскольку из журнала заявок ООО «Спектр» за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ обслуживающей организацией по данному стояку <адрес> не проводилось.

Также суд находит несостоятельным и довод ответчиков о том, что затопление произошло по вине предыдущего собственника квартиры Мироновой М.А, которая ранее затапливала истцов, поскольку никаких доказательств этого ответчиками не представлено, а истец Семёнова О.О. такие факты отрицает. Кроме того, с момента подписания акта приема-передачи квартиры ответчики как собственники квартиры приняли на себя обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры (л.д. 70).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-52). На осмотр оценщиком квартиры истцов также приглашались ответчики посредством направления в их адрес телеграммы. Ответчик Брюханов Б.Ф. был лично уведомлен о проведении осмотра квартиры (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о рыночной оценке причиненного истцам материального ущерба, суд принимает их, так как они, по мнению суда, являются достоверными и объективными, отражающими реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат с ответчиков.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истцов, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истцов в подтверждение размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию суммы ущерба в полном объеме, взыскав сумму ущерба с обоих собственников квартиры № – ответчиков Брюхановых в солидарном порядке, по 1/3 части от причиненного размера ущерба в пользу каждого из истцов - сособственников <адрес>.

Кроме того, истец Семёнова О.О. была вынуждена обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом Семёновой О.О. убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг, отчетом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-48, 49-50, 52).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцы понесли расходы в размере <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - на оплату государственной пошлины, <данные изъяты>. – на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы, <данные изъяты> рублей – на оформление нотариальной доверенности.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Семёнова О.О. выдала Ковалеву А.Г. доверенность, зарегистрирована в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ г., на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты> рублей, выданной нотариусом КВВ Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Семёновой О.О. (л.д. 7, 55).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Семёновой О.О. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента, заключенный между Семёновой О.О. и Ковалевым А.Г. в соответствии с которым истец Семёнова О.О. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, составление искового заявления, истребование доказательств, полное удовлетворение требований истцов, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Семёновой О.О.

Также истец Семёнова О.О. понесла расходы по оплате почтовых услуг (направление телеграммы в адрес ответчиков) в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Кроме того, для установления собственников квартиры № истцу необходимо было обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю, оплатив за данную услугу <данные изъяты> рублей, которая также подлежит возмещению ответчиками (л.д. 55).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Семёновой О.О. необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за предоставление информации в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Яковлевой Е.В. госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Яковлевой Д.О. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой О.О., Яковлевой Е.В., Яковлевой Д.О. к Брюханову Б.Ф., Брюхановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Брюханова Б.Ф., Брюхановой И.В. в пользу Семёновой О.О.:

сумму ущерба в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

расходы на телеграф в размере <данные изъяты>,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб,

расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб,

расходы на оплату доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб,

расходы на предоставление информации в размере <данные изъяты> руб;

а всего взыскать сумму <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Брюханова Б.Ф., Брюхановой И.В. в пользу Яковлевой Е.В.:

сумму ущерба в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать сумму <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Брюханова Б.Ф., Брюхановой И.В. в пользу Яковлевой Д.О.:

сумму ущерба в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья    О.В. Голомазова