Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8647/2018 от 06.02.2018

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-8647/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьяковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьякова И.А. обратилась в суд с иском к Ответчикам - ООО Производствен­но-коммерческая фирма «РОССТРОМ», Сапуновой И.Ю. о солидарном возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017 г. в г. Новороссийске на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Рыжова по вине сотрудника ООО ПКФ «РОССТРОМ» Клементьева Е.А., управлявшего автомобилем ВИС-2345, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Сапуновой И.Ю. - единственному уча­стнику вышеназванного Общества, автомобилю истца Тойота Аурис, государственный реги­страционный знак <...>, причинены значительные повреждения. Вина Клементьева Е.А. в ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 20.06.2017 и постановлением от 20.06.2017г. о привлечении к административной ответственности. Ответчиком Сапуновой И.Ю. не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом автомобиль ВИС-2345, государственный регистрационный знак <...>, является пикапом и использовался в производственных целях второго ответчика- ООО ПКФ « Росстром», водитель Клементьев Е.А. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету о рыночной стоимости автоэксперта Базылева И.А., составила <...> коп.. При проведении экспертизы присутствовали Клементьев Е.А. и муж Сапу­новой И.Ю. - Сапунов А.М.. Супруги Сапуновы не возражали возместить причиненный ущерб, предлагая различные варианты, на что истица была согласна. Однако до настоящего времени в счет возмещения ущерба истица ничего не получила, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в сумме <...> коп., судебные расходы, состоящие из затрат по про­ведению оценки в размере <...>., затрат нa оказание юридической помощи в размере <...> рублей, на отправку телеграмм в размере <...> руб., на уплату госпошлины в размере <...>., а всего <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сапуновой И.Ю. по доверенности Локоть В.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что принадлежащий Сапуновой И.Ю. на праве собственности автомобиль ВИС-2345 пикап был передан Клементьеву Е.А. в аренду 23.11.2014 года. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, Сапунова И.Ю. обратилась в суд к арендатору с требованием о возмещении ущерба. Определением мирового судьи между сторонами было утверждено мировое соглашение. Полагает, что вред истцу подлежит возмещению арендатором Клементьевым Е.А.

Ответчик ООО ПКФ « РОССТРОМ» в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований. ООО ПКФ « РОССТРОМ» собственником автомобиля ВИС-2345 не является, Клементьев Е.А. хоть и состоит в трудовых отношениях с ООО ПКФ, но доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал по заданию работодателя, истцом не представлено.

3-е лицо Клементьев Е.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым он подписал мировое соглашение с собственником автомобиля Сапуновой И.Ю. о возмещении ущерба, он также согласен возместить ущерб собственнику автомобиля Тойота Ариус- Третьяковой И.А. в пределах фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Однако, в связи с материальным положением, готов погашать задолженность в пределах <...> рублей в месяц, либо в рамках исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 20 ноября 2017 года Третьяковой И.А. в иске к ООО Производственно-коммерческая фирме «РОССТРОМ», Сапуновой И.Ю. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

В апелляционной жалобе Третьякова И.А. просит решение суда отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на жалобу директор ООО ПКФ « Росстром» Сапунов А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Третьякова И.А. доводы жалобы поддержала и просила об ее удовлетворении.

Представитель ответчика Сапуновой И.Ю.- Локоть В.Ф. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «РОССТРОМ», 3-е лицо Клементьев Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «РОССТРОМ», как работодателю Клементьева Е.А., и Сапуновой И.Ю., как к собственнику транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нахождения Клементьева Е.А. в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, между собственником автомобиля Сапуновой И.Ю. и Клементьевым Е.А. был заключен договор аренды. Определением мирового судьи судебного участка № <...> г. Новороссийска от 12.07.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого арендатор автомобиля Клементьев Е.А. обязался возместить собственнику Сапуновой И.Ю. имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП. Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков суд не усмотрел.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание и оставил без должной правовой оценки доводы истца и следующие фактические обстоятельства.

Вина Клементьева Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2017 г. в г. Новороссийске на перекрестке ул.Дзержинского и ул. Рыжова, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года, справкой о ДТП от 20.06.2017 года.

При составлении работниками ГИБДД документов по факту ДТП, Клементьев Е.А. не сообщил о том, что он является арендатором автомобиля ВИС-2345, за рулем которого находился в момент ДТП, на основании заключенного договора аренды. Ни справка о ДТП, ни постановление таких сведений не содержат. Доверенность на право управления им также представлена не была.

При изучении самого договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между собственником автомобиля Сапуновой И.Ю. и Клементьевым Е.А. 02 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передала арендатору во временное владение и пользование автомобиль на безвозмездной основе без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соответственно, заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как договор аренды (гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем отсутствует предусмотренный ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного сторонами безвозмездного характера пользования автомобилем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора безвозмездного пользования имуществом, порядок заключения которого регулируется гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает, за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Безвозмездность пользования предопределяет ограниченный характер ответственности ссудодателя за недостатки переданной вещи (п.1 ст.693 ГК РФ) и повышенный - за вред, причиненный третьему лицу в результате ее использования (ст.697 ГК РФ).

Норма ст. 697 ГК РФ является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Именно на собственника автомобиля договор ссуды возлагает ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате его использования, в отсутствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Конституционный суд в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О указал, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Верховный суд РФ в п. 17 постановления № 1 от 26.01.2010 года разъяснил, что вопрос оценки неосторожности в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из характера использования имущества (автомобиля), находящегося в безвозмездном пользовании и обстановки причинения вреда, грубая неосторожность либо умысел в действиях ссудополучателя Клементьева Е.А. отсутствовали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходи░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░ 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- <...>, ░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-300 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ <...> ░░░. ( <...>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>