Решения по делу № 2-3422/2012 ~ М-2606/2012 от 12.10.2012

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением страхователя ФИО4 и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ответчика.

Автомобилю ВАЗ под управлением страхователя причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «<данные изъяты>», которым в соответствии с условиями договора выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Виновником ДТП, нарушившим требования пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, является ответчик как владелец транспортного средства, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

На основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину 2828,63 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств и возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что являлась собственником автомобиля, находившимся под управлением ответчика. Фактически автомобиль был продан ФИО2 в марте 2010 г. с оформлением ему доверенности на распоряжение транспортным средством, в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № регион (далее – автомобиль ФИО3.), на <адрес> в <адрес> на перекрестке с <адрес> допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4 (далее – автомобиль ФИО4).

Столкновение, по мнению суда, произошло по вине ответчика, который в нарушение пунктов 1.3 и 6.13 ПДД выехал на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, причинив этому автомобилю механические повреждения.

Нарушений ПДД в действиях ФИО4 суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 9 оборот).

Риск причинения повреждений автомобилю ФИО4 на момент ДТП согласно страховому полису добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. был застрахован в ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем и собственником автомобиля является ФИО4 (л.д. 7, 8).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая, направлению на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования счета, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО8 произведен ремонт автомобиля ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., результат работ принят заказчиком (л.д. 10,11-14, 16-17).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае подтверждается, что истцом произведена выплата в пользу ИП ФИО8 во исполнение своих обязательств перед ФИО4. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 18).

Как следует из пояснений третьего лица, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ответчика страхового полиса ОСАГО, ответчик управлял автомобилем ФИО3. на законных основаниях, при этом риск гражданской ответственности ответчика ни им, ни третьим лицом (собственником автомобиля) застрахован не был.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с отсутствием спора о рыночной стоимости замененных деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля суд, проверив соответствие замененных деталей и выполненных работ характеру столкновения и первоначально выявленным повреждениям автомобиля ФИО4, считает, что объем выполненных работ и перечень замененных деталей соответствует необходимым и соглашается с ним и соответственно с размером расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля потерпевшего.

Принимая во внимание, что по вине ответчика причинен ущерб, фактический размер которого не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу по договору добровольного страхования КАСКО, ответственность ответчика по договору страхования ОСАГО застрахована не была, а право требования убытков перешло к страховщику (истцу), требования истца о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую по правилам подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828, 63 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <данные изъяты> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через Индустриальный районный суд <данные изъяты> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов