Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40363/2021 от 15.11.2021

Судья Тайгибов Р.Т. дело № 33-40363/2021

№ 2-972/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Гурина Л.З. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2021г., принятое по гражданскому делу №2-927/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Савенко С.А., Якунцовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021г. по делу №2-972/2021 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор <№...> от 17 августа 2016г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Савенко С.А.

Взыскана солидарно с Савенко С.А., Якунцовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 035 535 рублей 37 копеек.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью: 43.9 кв.м, жилая площадь: 27.4 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 872 800 рублей.

Савенко С.А., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01 апреля 2021 г. сроком на один год в части обращения взыскания на квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей. В настоящее время он и его супруга Якунцова Е.А., трудоустроены, имеют постоянный источник дохода, то есть имеют возможность исправно погашать задолженность, которая в настоящее время составляет 2 700 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2021г. заявление удовлетворено частично. Предоставлена Савенко С.А. отсрочка исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021г. по делу № 2-972/2021 в части обращения взыскания заложенное имущество на срок 1 (один) год.

Не согласившись с определением суда, представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гуриным Л.З. подана частная жалоба, где он просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 1 апреля 2021г. по делу <№...> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор <№...> от 17 августа 2016г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Савенко С.А.

Взыскана солидарно с Савенко С.А., Якунцовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 035 535 рублей 37 копеек.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью: 43.9 кв.м, жилая площадь: 27.4 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 872 800 рублей.

От Савенко С.А. поступило заявление об отсрочки исполнения решения суда от 01 апреля 2021г. в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 (один) год.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 203, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные заявителем обстоятельства о сложном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом предпринимаемых должниками мер для погашения задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, вывод суда о наличии исключительных обстоятельств и возникновения серьезных препятствий для должника к совершению исполнительных действий соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанций установлен баланс между правами взыскателя и должников, предоставив должникам необходимое время для добровольного исполнения решения суда. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

Кроме того, определенный судом первой инстанции период отсрочки является разумным и достаточным для принятия должниками мер для поиска другого жилья, освобождения спорного имущества.

Позиция апеллянта, которая по существу сводится к тому, что должником не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки исполнения судебного акта судом объективно установлены, и подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами, от исполнения решения суда должник не уклоняется.

Кроме того, следует отметить, что заявитель (должник) не отказывается от погашения задолженности по кредитному договору, однако, на данный момент не имеет такой возможности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2021г., принятое по гражданскому делу №2-927/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Савенко С.А., Якунцовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Гурина Л.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова