Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-996/2014 ~ М-624/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-996/14

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи:     Гедымы О.М.

при секретаре         Росликовой К.А.

с участием:

истцов                                    Белогруд Л.И., Хайруллиной Э.В.

представителя истцов                     Шаврина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян А.А., Белогруд Л.И., Хайруллиной Э.В. к Самогарову С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании, возложении обязанности по передаче листов решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петросян А.А., Белогруд Л.И., Хайруллина Э.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Самогарову С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений – квартиры № *** (Петросян А.А.), квартиры № *** (Хайруллина Э.В.), квартиры № *** (Белогруд Л.И.) в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске. С 01.05.2011 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ЗАО «Севжилсервис», на основании решения, принятого собственниками помещений на общем собрании. В январе 2014 года из объявления истцам стало известно, что управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее ООО «УК «Недвижимость-Сервис»), в связи с чем оплату жилья и коммунальных услуг не следует производить ЗАО «Севжилсервис». Обратившись за разъяснениями в ЗАО «Севжилсервис» истцам стало известно, что ООО «УК «Недвижимость-Сервис» направила в адрес ЗАО «Севжилсервис» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. ***, из протокола следует, что общее собрание проходило в форме заочного голосования 19.11.2013 по инициативе Самогарова С.М., как собственника помещения № *** дома № *** по улице ***. Считают, что общее собрание не может быть признано легитимным, а протокол общего собрания законным по тем основаниям, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений каждому собственнику заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, иным способом информация о проведении общего собрания в предусмотренные законом сроки доведена не была, также как не была доведена информация об итогах общего собрания. Считает, что инициатором общего собрания была нарушена процедура, предшествующая заочному голосованию. В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 1805,3 кв.м., что составило 53, 12% в праве распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Между тем, истцы и многие другие собственники многоквартирного дома листы решений для голосования не получали, участия в голосовании не принимали. Поскольку инициатором проведения общего собрания была нарушена процедура проведения собрания, просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске по выбору способа управления – управляющей организации ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариальных услуг.

Определением суда от 17 марта 2014 года гражданские дела по искам Петросян А.А. (№ 2-996/14), Хайруллиной Э.В. (№ 2-952/14), Белогруд Л.И. (№ 2-1069/14) к Самогарову С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-996/14.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2014 года судом по ходатайству истцов и их представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Недвижимость-Сервис».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, помимо заявленных требований просили возложить на ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» передать для дальнейшего хранения оригиналы листов решений и протокола общего собрания для хранения по адресу: ***, как определено решением общего собрания от 11.04.2011 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Севжилсервис», Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, ММБУ «Новые формы управления», Администрация г. Мурманска, а также собственники жилых помещений, которые приняли участие в общем собрании в форме заочного голосования: Архипова Е.А., Пахнина Г.В., Гущина А.А., Мухина Р.И., Кузьмина С.А., Горшкова Т.Ф., Боброва А.А., Субботин А.М., Чуркина З.К., Степанова Н.Т., Хошев И.П., Румянцева Е.В., Борзенин О.Н., Нечипоренко А.В., Кирсанова В.Н., Рыжова Н.В., Рыжова Ю.А., Рыжова Е.Г., Зиберова И.И., Минин О.П., Хлебушкин С.В., Самсонова П.А., Зиновьева И.В., Зиновьев В.Н., Попова М.П., Безгазимов И.В., Топчиева А.В., Горельников С.А., Левитас Г.М., Зиненко А.И., Галуза Д.А., Кабанова Н.С., Морошану Ю.П., Федорова Е.В., Накай Д.П., Хайруллин Р.С., Горбачева Е.А., Реброва Н.С., Теслюк Д.А., Герасименко Н.Г., Красиков С.А.

Истец Петросян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что она участия в голосовании не принимала, информацию о проведении общего собрания в форме заочного голосования на информационных досках не видела.

Истцы Белогруд Л.И. и Хайруллина Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указали, что листы решений они не подписывали, в представленных ответчиком листах решений подпись, выполненная от их имени, выполнена не ими, а третьими лицами, которые им не известны. Также указали, что информация о проведении общего собрания в виде заочного голосования отсутствовала, полагают, что инициатором общего собрания нарушен порядок проведения общего собрания. Поскольку решением общего собрания нарушаются их права, как собственников жилых помещений, а также права иных собственников, считают, что исковые требования являются законными и обоснованными. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истцов Шаврин В.В. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что решение общего собрания подлежит отмене еще и по тем основаниям, что инициатор общего собрания фактически не проводил никаких действий по организации общего собрания, как того требует жилищное законодательство, фактически организацией проведения общего собрания занималась управляющая компания ООО «УК «Недвижимость-Сервис», кроме того, оспариваемым решением общего собрания договор управления расторгнут с ООО «***», тогда как управляющей компанией на момент проведения общего собрания являлось ЗАО «Севжилсервис». Также представитель истцов указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Считает, что из подсчета голосов следует исключить листы решений, подписанные от имени собственников квартир №№ ***, ***, ***, ***, ***, что составит 7,79% от общего числа голосов, поскольку собственники помещений, указанные в листах решений таковыми не являются, что подтверждается сведениями УФРС. Также по мнению представителя истца, исключению подлежат листы решений квартир № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, что составит 15, 95 % от общего числа голосов, так как в судебном заседании собственники указанных жилых помещений подтвердили, что листы решений не подписывали. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе по возложении на ответчика обязанности по передаче листов решений на хранение по адресу: ***, что определено решением общего собрания от 2011 года. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самогаров С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к нему обратился представитель ООО «УК «Недвижимость-Сервис» и предложил быть инициатором общего собрания, на что он согласился, он подписал какие-то документы и больше никаких действий по организации и проведении общего собрания не проводил, никакой информации о том, что состоится общее собрание он на досках объявлений не размещал и до сведения других собственников дома не доводил, листы решения для заполнения собственникам дома не разносил, доверенность на предоставление его интересов по вопросу проведения общего собрания не выдавал.

Представитель соответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, справкой-телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что процедура проведения общего собрания соблюдена, требования жилищного законодательства нарушены не были. Также указал, что ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в настоящее время не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, поскольку в феврале 2014 года было проведено информационное собрание собственников указанного дома, на котором, большинством голосов участников было принято решение о продлении договора управления с предыдущей управляющей компанией, в результате чего указанный многоквартирный дом был исключен из адресной программы. Также указал, что какие-либо услуги собственникам жилых помещений управляющей компанией ООО «УК «Недвижимость-Сервис» не оказывались.

Представитель третьего лица ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Собственники жилых помещений, которые принимали участие в общем собрании и были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании собственники жилых помещений (третьи лица: Гущина А.А., Архипова Е.А., Пахнина Г.В., Мухина Р.И., Кузьмина С.А., Горшкова Т.Ф., Боброва А.А., Субботин А.М., Хошев И.П., Румянцева Е.В., Степанова Н.Т., Чуркина З.К.) исковые требования поддержали. Суду пояснили, что информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования на информационных досках дома отсутствовала. Субботин А.М. суду пояснил, что в сентябре 2013 года состоялось общее собрание в форме совместного присутствия, он принимал участие в данном собрании, однако кворум отсутствовал. Также Субботин А.М. пояснил, что он заполнял лист решения, однако указал, что лист решения, который представлен суду, он не заполнял и подпись выполнена не им, а иным лицом, отрицал что подпись в листе решения его. Третье лицо Архипова Е.А. в судебном заседании пояснила, что лист решения она заполняла, голосовала «против», однако указала, что представленный суду лист решения заполнен не ею, подпись в данном листе не ее, а другого лица. Кузьмина С.А. в судебном заседании пояснила, что принимала участие в голосовании, голосовала «против», подтвердила, что подпись в листе решения выполнена ею. Третье лицо Пахнина Г.В. в судебном заседании пояснила, что принимала участие в голосовании, голосовала «против», однако подпись в листе решения выполнена не ею, а иным лицом, также указала, что она заполняла другой лист решения. Третьи лица Боброва А.А., Горшкова Т.Ф., Мухина Р.И., Степанова Н.Т., Гущина А.А. в судебном заседании пояснили, что участия в голосовании не принимали, листы решения не заполняли, подпись в листах решений выполнена не ими, а иным лицом. Третье лицо Хошев И.П. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в голосовании, голосовал «за», подтвердил, что подпись в листе решения выполнена им. Третье лицо Чуркина З.К. в судебном заседании пояснила, что лист решения заполняла, голосовала «против», однако указала, что лист решения, который предъявлен суду она не заполняла, подпись в данном листе не ее, пояснила, что лист решения, который был предъявлен ей она исписала, чтобы его не могли подделать, однако суду предъявлен иной лист решения.

С учетом того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с учетом мнения истцов и их представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

Судом установлено, что истец Петросян А.А. является собственником жилого помещения № *** в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске. Истцы Белогруд Л.И. и Хайруллина Э.В. являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома № *** и № *** (соответственно).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13 сентября 2013 года инициатором проведения собрания – собственником жилого помещения № *** указанного многоквартирного дома Самогаровым С.П., в адрес администрации города Мурманска направлено сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме совместного присутствия (в очной форме). Из указанного сообщения следует, что по инициативе собственника помещения Самогарова С.П. в 19.00 часов 22 сентября 2013 года во дворе многоквартирного дома будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня вынесены 11 вопросов, в том числе о расторжении договора управления, заключенного с ЗАО «Севжилсервис» (вопрос № 4); о выборе управляющей организации (вопрос № 5); об утверждении договора управления многоквартирным домом (вопрос № 6); об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7); об определении места и адреса хранения протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (вопрос № 8). Указанное сообщение подписано инициатором проведения собрания Самогаровым С.П., что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что данное сообщение было размещено на информационной доске в подъездах многоквартирного дома (соответствующие акты) в материалы дела не представлено. В судебном заседании третье лицо Субботин А.М. пояснил, что видел объявление о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и присутствовал на данном собрании, на которое явилось менее 10 собственников жилых помещений дома.

В связи с тем, что 22 сентября 2013 года общее собрание в форме совместного присутствия не состоялось (из-за отсутствия кворума), 09 ноября 2013 года инициатором общего собрания Самогаровым С.П. в адрес администрации г. Мурманска направлено сообщение о том, что в период с 08 ноября по 18 ноября 2013 года будет проводится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске в форме заочного голосования. Подведение итогов состоится в 17.00 часов 19 ноября 2013 года по адресу: ***. Из данного сообщения следует, что на повестку дня были вынесены те же вопросы. В судебном заседании ответчик Самогаров С.П. пояснил, что представленное суду сообщение подписано им, однако данное сообщение в администрацию города Мурманска он не направлял, данными вопросами занимался представитель ООО «УК «Недвижимость-Сервис».

Сведений о том, что данное сообщение было размещено на информационной доске в подъездах многоквартирного дома (соответствующие акты, подписанные собственниками жилых помещений) и было доведено до собственников жилых помещений, как того требуют положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истцы, а также третьи лица – собственники жилых помещений отрицали, что на информационных досках была размещена информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования, данная информация также не доводилась до собственников жилых помещений иным способом.

19 ноября 2013 года произведен подсчет итогов голосования, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений принято решение, в том числе о расторжении договора управления, заключенного с ООО «***»; для осуществления управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис». Определено место хранения протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома помещение ООО «УК «Недвижимость-Сервис» по адресу: ***.

Документов, подтверждающих, что инициатором общего собрания Самогаровым С.П. осуществлено распространение выписок из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, экземпляры копий протоколов размещены на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, суду не представлено, а судом не добыто.

Из исковых заявлений, а также пояснений истцов следует, что о проведении общего собрания по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Недвижимость-Сервис» им стало известно в январе 2014 года из объявления о том, что оплату за жилье и коммунальные услуги следует вносить в ООО «УК «Недвижимость-Сервис».

Материалами дела подтверждено, что истец Петросян А.А., как собственник жилого помещения, не принимала участие в голосовании и решения собственника от ее имени среди представленных решений собственников не имеется. Из листов решений, представленных ответчиком ООО «УК «Недвижимость-Сервис» следует, что истцы Белогруд Л.И. и Хайруллина Э.В. принимали участие в голосовании, по всем вопросам повестки голосовали «за». Вместе с тем, в судебном заседании истцы пояснили, что они не принимали участия в голосовании, листы решения не заполняли, подпись в листах решения выполнена не ими, а иным лицом. Оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор созыва собрания должен не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания уведомить собственников помещений о проведении общего собрания.

Истцы, а также их представитель в судебном заседании пояснили, что истцам не было известно о проведении общего собрания, информация до собственников доведена не была.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения общего собрания, управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ЗАО «Севжилсервис».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2011, которым управляющей компанией указанного многоквартирного дома было избрано ЗАО «Севжилсервис» следует, что собственниками многоквартирного дома №*** по ул. *** был утвержден способ уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующей информации в общедоступных местах многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями третьих лиц (собственников жилых помещений), указавших, что вся информация доводится до жильцов дома путем размещения информации на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования была размещена на информационных стендах в подъездах указанного многоквартирного дома в установленные законом сроки. Акты о размещении информации с подписями собственников жилых помещений в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель ООО «УК «Недвижимость-Сервис» пояснил, что данная информация была доведена до собственников путем направления сведений через почтовые ящики, однако доказательств этому не представлено.

Кроме того, в судебном заседании третьи лица отрицали факт извещения их о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что инициатор общего собрания, в нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не уведомил собственников жилых помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы оригиналы листов решений собственников, принимавших участие в голосовании по вопросу выбора в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО «УК «Недвижимость-Сервис».

Из представленных на обозрение суда: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, улица ***, дом № *** от 19 ноября 2013 года, подлинников решений собственников многоквартирного дома, следует, что в ноябре 2013 года собственниками жилых помещений вышеуказанного жилого дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Из представленных документов следует, что участие в голосовании приняло 43 собственника, владеющих на праве собственности 1 805, 3 кв. м., что составляет 53,12 % от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Собрание признано легитимным (имело кворум).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: о порядке распределения голосов собственников помещений в праве распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома и порядке подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников; об установлении сроков и порядка проведения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; расторжение договора управления, заключенного с ООО «***»; выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис»; утверждение договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определение места адреса хранения протоколов и иных документов общих собраний; об установлении количества членов совета дома; выборе членов и председателя Совета дома.

Инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно протокола, являлся Самогаров С.П. (собственник квартиры № ***), что последним не отрицалось.

Согласно заверительным надписям на протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 19 ноября 2013 года достоверность данных, внесенных в протокол удостоверены собственником квартиры № *** – Самогаровым С.П., собственником квартиры № *** – Я.Д.И., собственником квартиры № *** – О.Т.А.. Вместе с тем в судебном заседании ответчик Самогаров С.П. пояснил, что участия в подведении итогов голосования, а также в подсчете голосов он не принимал, только подписал протокол общего собрания по просьбе представителя управляющей компании. Кроме того, в судебном заседании ответчик Самогаров С.П. пояснил, что он как инициатор общего собрания никаких действий по проведению общего собрания не принимал, только подписывал документы, которые ему были представлены представителем управляющей компании, организацией общего собрания фактически занималась управляющая компания ООО «УК «Недвижимость-Сервис», также ответчик пояснил, что доверенность на представление его интересов представителю управляющей компании он не выдавал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были нарушены требования части 4 статьи 45 ЖК РФ, то есть нарушен установленный законом способ проведения собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, что является существенным нарушением прав, как истцов, так и иных собственников жилых помещений.

Анализируя представленные на обозрение суда подлинники листов решений собственника при заочном голосовании, копии которых приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

Из листа решения (квартира № ***) следует, что данный лист подписан собственником К.В.Н.. Вместе с тем, по сведениям Управления Россреестра собственниками указанного жилого помещения с 23.01.2012 являются М.Д.В. и М.Е.Э. Общая площадь жилого помещения составляет 60,2 кв.м. (1,77%).

Лист решения (квартира № ***6) подписан собственником З.И.И., однако выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что собственником указанного жилого помещения является истец Петросян А.А.. Общая площадь жилого помещения составляет 61,2 кв.м. (1, 8%).

Лист решения (квартира № ***) подписан собственником Л.Г.М., однако выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждено, что собственником указанного жилого помещения является Х.С.В. (свидетельство от 03.07.2009). Общая площадь жилого помещения составляет 44,7 кв.м. (1, 31%).

Лист решения (квартира №***) подписан собственником Р.Н.С., являющейся собственником ? доли жилого помещения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, однако из листа решения следует, что к зачету принята общая площадь жилого помещения – 51, 3 кв.м., тогда как необходимо было принимать к зачету 25, 65 кв.м. (0, 76%).

Учитывая, что указанные листы решений подписаны не собственниками жилых помещений, что является нарушением требований жилищного законодательства, а лист решения квартиры № 66 подписан собственником ? доли квартиры, однако площадь зачтена в полном объеме, суд приходит к выводу об исключении указанных листов решений из подсчета итогов, что составит 5,64 % от общего числа проголосовавших.

Кроме того, в судебном заседании собственники жилых помещений Чуркина З.К. (кв. № *** – 50, 7 кв.м. - 1,49%), Боброва А.А. (кв. № *** – 51 кв.м. - 1,5%), Горшкова Т.Ф. (кв. № *** – 59,3кв.м. – 1,74%), Мухина Р.И. (кв. № *** – 50,9 кв.м. – 1,5%), Пахнина Г.В. (кв. № *** – 44,5 кв.м. – 1,31%), Субботин А.М. (кв. № *** – 46,6 кв.м. – 1,37%), Гущина А.А. (кв. № *** – 47,2 кв.м. – 1,39%), Хайруллина Э.В. (кв. *** – 29,3 кв.м. – 0,86%), Степанова Н.Т. (кв. № *** – 52,6 кв.м. – 1,55%), Белогруд Л.И. (кв. № *** – 52,2 кв.м. – 1,53%), Архипова Е.А. (кв. № *** – 58,3 кв.м. – 1,71%) пояснили, что подпись в листах решений выполнена не ими, а иными лицами. В связи с чем, указанные листы решений не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего участие перечисленных лиц в заочном голосовании, что составит 15, 95%.

Каких-либо сведений в отношении остальных листов решений, представленных на обозрение суда, подтверждающих, что листы решений не соответствуют установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено, а судом не добыто, в связи с чем принимаются судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при принятии решения о выборе управляющей организации в общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающие правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в общем размере 31,53% (53,12% - 5,64% -15,95%).

Учитывая, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Недвижимость-Сервис». Так, инициатор проведения общего собрания не принимал каких-либо мер по проведению общего собрания, фактически общее собрание проводилось представителем управляющей компании; собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования; кроме того, решение общего собрания собственников помещений нельзя признать правомочным, так как при проведении собрания отсутствовал кворум.

Таким образом, спорные решения, оформленные протоколом общего собрания от 19 ноября 2013 года, нельзя считать принятыми.

Кроме того, согласно сведениям, внесенным в протокол от 19 ноября 2013 года, на разрешение собственников жилых помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске кроме прочих поставлен вопрос о расторжении договора управления, заключенного с ООО «***».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в спорный период управление указанного многоквартирного дома осуществляла управляющая организация ЗАО «Севжилсервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме заочного голосования о выборе управляющей компании ООО «УК «Недвижимость-Сервис», утвержденное протоколом от 19 ноября 2013 года, принято с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в феврале 2014 года управляющей организацией ООО «УК «Недвижимость-Сервис» проведен мониторинг в ходе информационного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, большинством голосов принято решение о продлении договора управления с предыдущей управляющей компанией. ООО «УК «Недвижимость-Сервис» исключило указанный дом из адресной программы. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в настоящее время не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Разрешая требования истцов о передаче листов решений на хранение по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 11.04.2011 года утверждено место хранения протоколов внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.

Учитывая, что решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, утвержденное протоколом от 19.11.2013 о выборе способа управления ООО «УК «Недвижимость-Сервис» признано судом недействительным, а также то обстоятельство, что ООО «УК «Недвижимость-Сервис» фактически не управляла указанным многоквартирным домом, что подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя управляющей компании, суд приходит к выводу, что данное требование истцов подлежит удовлетворению. На ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» подлежит возложению обязанность по передаче листов решений на хранение по адресу: ***.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, а также расходы истцов по оплате нотариальных услуг в равных долях. Материалами дела подтверждено, что при обращении с исковыми заявлениями, каждым из истцов уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, а также оплачены нотариальные услуги по *** рублей каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросян А.А., Белогруд Л.И., Хайруллиной Э.В. к Самогарову С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании, возложении обязанности по передаче листов решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в городе Мурманске в форме заочного голосования по выбору способа управления – управляющей организации ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис», утвержденное протоколом от 19 ноября 2013 года.

Обязать ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» передать оригиналы листов решений и протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: *** по месту хранения: ***.

    Взыскать с Самогарова С.П. в пользу Петросян А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Самогарова С.П. в пользу Белогруд Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Самогарова С.П. в пользу Хайруллиной Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в пользу Петросян А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в пользу Белогруд Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в пользу Хайруллиной Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись     О.М. Гедыма