Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2013 ~ М-627/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области к Семеновой М.Н., Дудникову С.А. и Валяевой М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Установил:

Администрация сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Семеновой М.Н., Дудникову С.А. и Валяевой М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения, принадлежащего сельскому поселению на праве собственности в соответствии с Законом Самарской области № 6-ГД от 12.02.2007 года «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Шигонский Самарской области». ДД.ММ.ГГГГ с соответчиком Семеновой М.Н. был заключен договор социального найма указанной квартиры. С 2010 года Семенова М.Н. и Дудников С.А. не проживают в спорной квартире, которую привели в антисанитарное состояние, перестали оплачивать коммунальные услуги; добровольно выехали на новое место жительства по адресу <адрес>. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось. Валяева М.Г. никогда в спорное помещение не вселялась. В связи с выездом из спорного жилого помещения ответчики расторгли договор социального найма.

В судебном заседании представители истца Якорхина Н.В. (по доверенности) и Наумов А.В. (глава сельского поселения) уточненный иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что на момент заключения с Семеновой М.Н. договора социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она там фактически не проживала. В спорной квартире ввиду отказа ответчиков от оплаты коммунальных услуг отключены электроэнергия и центральное отопление; газ также отключен ввиду выхода из строя газовой плиты. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Мебели и иных вещей ответчиков в квартире нет. Семенова М.Н. и Дудников С.А. проживают у сожительницы последнего ФИО1, которой принадлежит квартира в <адрес>. Спорной квартирой ответчики не пользуются на протяжении нескольких лет, однако сохраняют регистрацию в ней, что препятствует распределению жилья гражданам, стоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Соответчики Семенова М.Н. и Дудников С.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Дудников С.А. добровольно выехал из спорной квартиры около 15 лет назад и стал проживать с ФИО1 в ее квартире в <адрес>, куда перевез свои вещи. Семенова М.Н. также добровольно выехала из спорной квартиры несколько лет назад, вывезла вещи, так как после смерти мужа боялась одна проживать там. Сначала она проживала у подруг, но около 4 лет назад вселилась в квартиру ФИО1 с согласия последней, у них с сыном и его сожительницей общий бюджет. В момент их выезда спорная квартира находилась в удовлетворительном санитарном состоянии. Газоснабжение было отключено, так как пришла в негодность газовая плита. Впоследствии из-за неоплаты коммунальных услуг в квартире были отключены центральное отопление, электроэнергия. В случае, если ФИО1 потребует их выселения из своей квартиры, им негде будет проживать, другого жилья не имеют. Кроме того, регистрация в спорной квартире им необходима для получения пенсий, пособий, трудоустройства. У Семеновой М.Н., кроме Дудникова С.А., имеется другой сын, имеющий собственный трехкомнатный дом в <адрес>, а также дочь, имеющая собственную двухкомнатную квартиру в <адрес>, однако Семенова М.Н. у них жить не желает, чтобы не обременять детей и внуков.

Соответчик Валяева М.Г. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала (л.д.78).

Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в суд не явился, возражений на иск не представил.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 дал аналогичные представителям истца показания.

Выслушав пояснения участвующих деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м.

В соответствии с Законом Самарской области № 6-ГД от 12.02.2007 года «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Шигонский Самарской области» указанная квартира была передана в собственность сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и включена в реестр муниципального недвижимого имущества (л.д.7).

Спорная квартира до сих пор не приватизирована.

Ответчики зарегистрированы в ней по месту жительства (Семенова М.Н. – с 1986 года, Дудников С.А. - с 1993 года, Валяева М.Г. – с 2010 года), что подтверждено справкой администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), прописным материалом на Валяеву М.Г. (л.д.35-37).

Во исполнение положений статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом с соответчиком Семеновой М.Н. был заключен договор социального найма спорной квартиры (л.д.11-12).

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом из пояснений сторон и показаний свидетеля, соответчик Валяева М.Г. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, ее регистрация в нем имеет формальный характер.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска соответчиком Валяевой М.Г., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ее на признание иска было добровольным, последствия признания иска ей разъяснены.

В связи с изложенным исковые требования, заявленные к Валяевой М.Г., подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Семенова М.Н. не менее 4 лет назад, а ее сын Дудников С.А. около 15 лет назад выехали из спорного жилого помещения, вывезли вещи и стали проживать в квартире сожительницы Дудникова С.А. – ФИО1 по адресу: <адрес>, с согласия последней.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, в том числе ответчиков, и показаниями свидетеля ФИО2

Как следует из материалов дела, в том числе акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16-19), Семенова М.Н. и Дудников С.А. длительное время не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, оно приведено из-за их бездействия в антисанитарное состояние, отсутствует сантехника, остекление окон. Из-за неоплаты услуг ответчиками и ненадлежащего состояния газовой плиты в квартире отключены электроэнергия, центральное отопление, газ. На протяжении нескольких лет ответчики расходы по оплате коммунальных услуг не несут, согласно справке МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский (л.д.75-76) в настоящее время они имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме около 79 тыс. руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчиками не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Напротив, соответчики Семенова М.Н. и Дудников С.А. в судебном заседании подтвердили, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещении им никем не чинилось.

Таким образом, Семенова М.Н. и Дудников С.А. добровольно несколько лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь формальную регистрацию в жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ не имеется.

Доводы Семеновой М.Н. и Дудникова С.А. об отсутствии денежных средств на ремонт и содержание квартиры, оплату коммунальных услуг учтены быть не могут, поскольку доказательствами не подтверждены и не имеют существенного значения по делу ввиду установления судом факта их добровольного выезда из квартиры, не носящего временного характера. При этом квартира приведена в антисанитарное состояние, а электроснабжение, газоснабжение и отопление квартиры прекращено по причинам, за которые отвечают сами ответчики.

Их же доводы о том, что ФИО1 в любое время может потребовать их выселения из своей квартиры, и об отсутствии другого жилья, также не могут быть учтены судом. Как было указано выше, отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным.

В связи с изложенным исковые требования следует удовлетворить.

Снятие ответчиков с регистрационного учета необходимо возложить на ТП УФМС России по Самарской области в Шигонском районе, поскольку законодательством именно на него возложены эти функции.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку решение принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области удовлетворить.

Признать Семенову М.Н., Дудникова С.А. и Валяеву М.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Обязать ТП УФМС России по Самарской области в Шигонском районе снять Семенову М.Н., Дудникова С.А. и Валяеву М.Г. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Взыскать с Семеновой М.Н., Дудникова С.А. и Валяевой М.Г. в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 6325029638

КПП 632501001

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001

ОКАТО 36250844000

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2013 года

Председательствующий А.Ю.Полянский