Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2016 ~ М-408/2016 от 06.09.2016

Гражданское дело № 2-503/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 декабря 2016 г.                с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителей истца Петровой В.М. в лице Буран Е.В. и Талалай К.В., действующих на основании нотариальной доверенности от 03 августа 2016 г. № №, с учетом наличия у Буран Е.В. статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/16 по исковому заявлению Петровой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.М. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Маркет» о защите прав потребителей.

Исковые требования Петровой В.М. аргументированы тем, что 29 апреля 2015 г. между Петровой В.М. (заказчиком) и ООО «Кредит-Маркет» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика по вопросам урегулирования кредитной задолженности заказчика по следующим кредитным договорам: Хоум кредит, Сителем, ОТП, Банк Русский стандарт, Совкомбанк, Восточный, Ренессанс кредит, Тинькофф. ООО «Кредит-Маркет» в соответствии с Договором обязалось выполнять следующие услуги: предоставить устное консультирование по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты законных интересов и прав заказчика в рамках урегулирования вопросов, касающихся кредитной задолженности заказчика перед банком; изучить предоставленные заказчиком документы и осуществить информирование заказчика (в том числе в письменной форме) о возможных вариантах решения проблемы, в том числе ожидаемый результат от мероприятия, осуществляемых исполнителем; осуществить представление интересов заказчика в отношениях с представителями учреждений, непосредственно связанных с исполнением данного предмета договора; готовить необходимые документы в соответствующий судебный орган и представлять интересы заказчика на всех стадиях досудебного, судебного процесса и исполнительного производства при рассмотрении дела по решению вопросов кредитной задолженности заказчика перед банками по заключенным кредитным договорам. Договор в п. 3.1 содержит условия, согласно которым оплата услуг исполнителя производится следующим образом: 1 этап - единовременный аванс в размере 5 000 руб. 00 коп., оплачивается после подписания договора, который входит в общую стоимость оказываемых исполнителем услуг и засчитывается в счет суммы окончательного расчета сторон; 2 этап - ежемесячная оплата в размере 9 500 руб. 00 коп., должна производится не позднее 14 числа каждого месяца. ООО «Кредит-Маркет» к исполнению договорных отношений не приступало. ООО «Кредит-Маркет», тем не менее, в нарушение принятых обязательств, исков в интересах Петровой В.М. в суды не предъявило. Петровой В.М. по договору от 29 апреля 2015 г. оплачена сумма в размере 206 316 руб. 00 коп., а поскольку до настоящего времени ООО «Кредит-Маркет» не оказало Петровой В.М. услуг, предусмотренных Договором, то каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора у ООО «Кредит-Маркет» не возникло. 15 августа 2016 г. Петровой В.М. в адрес ООО «Кредит-Маркет» подана претензия о расторжении договорных отношений и возврате денежных средств. ООО «Кредит-Маркет» получило указанную претензию 16 августа 2016 г., однако требования Петровой В.М. остались без удовлетворения. Нарушение ООО «Кредит-Маркет» принятых обязательств по Договору, свидетельствует о том, что этот Договор подлежит расторжению. ООО «Кредит-Маркет» обязано выплатить Петровой В.М. :1) неустойку, которая не может превышать сумму в размере 61 894 руб. 00 коп.; 2) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 3) судебные расходы. Неправомерными действиями, выразившимися в неисполнении условий Договора, ООО «Кредит-Маркет» причинило Петровой В.М. моральный вред, который оценивается ею в 5 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Петрова В.М., просит суд: 1) расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 29 апреля 2015 г. №, заключенный между ООО «Кредит-маркет» и Петровой В.М.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 206 316 руб. 00 коп.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 61 894 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; 5) взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг; 6) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.

ООО «Кредит-Маркет», ознакомившись с исковым заявлением Петровой В.М., представила отзыв, и в этом отзыве ООО «Кредит-Маркет» просит отказать в удовлетворении исковых требований Петровой В.М. ссылаясь на то, что в обосновании исковых требований Петрова В.М. указывает, что ООО «Кредит-Маркет» не выполнило свои обязательства предусмотренные Договором, однако данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями Договора исполнитель (ответчик) выполняет, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: представление интересов по вопросам урегулирования кредитной задолженности заказчика (истца), предоставление консультации заказчику, изучить представленные документы и так далее. ООО «Кредит-Маркет» оказывало Петровой В.М. услуги в соответствии с условиями Договора в полном объеме, что подтверждается письменными документами, а именно претензиями, исковыми заявлениями, а также решениями суда принятыми судом по искам, поданным ООО «Кредит-Маркет» в интересах Петровой В.М. была проведена подготовительная работа по сбору доказательств в обосновании исковых требований Петровой В.М., а также представитель ООО «Кредит-Маркет» (Буран Е.В.) принимала участия в судебных заседаниях в интересах Петровой В.М. Петрова В.М. услуги ответчика оплачивала в соответствии с договором в размере 9 500 руб. 00 коп. ежемесячно, а всего Петровой В.М. оплачена абонентская плата в размере 46 500 руб. 00 коп., то есть за 5 мес. Работы. Петрова В.М. в последующем подала заявление о расторжении договора, которое было вручено представителю ООО «Кредит-Маркет» 19 февраля 2016 г., то есть через 9 месяцев после заключения договора, при этом денежные средства в размере 159 597 руб. 03 коп. Петрова В.М. оплачивала ООО «Кредит-Маркет» в качестве гонорара успеха в качестве премии за положительный результат рассмотрения дела Петровой В.М. в суде, равный потребительскому штрафу, а также судебным расходам фактически взысканными в пользу Петровой В.М., так согласно решению Манского районного суда Красноярского края от 12 октября 2015 г. в пользу Петровой В.М. был взыскан потребительский штраф в размере 56 857 руб. 14 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, всего в сумме 66 857 руб. 14 коп., и эти денежные средства были оплачены Петровой В.М. ООО «Кредит-Маркет» после фактического взыскания с ПАО «Восточный» по квитанции от 22 декабря 2015 г., что подтверждает добровольность внесения данных денежных средств в кассу ООО «Кредит-Маркет», согласно решению Манского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 г. в пользу Петровой В.М. был взыскан штраф в размере 87 739 руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. по квитанции от 27 ноября 2015 г., что также подтверждает добровольность внесения данных денежных средств в кассу ООО «Кредит-Маркет». Денежные средства, оплаченные Петровой В.М. ООО «Кредит-Маркет» в качестве гонорара успеха, оплачены ее добровольно, добровольность их внесения Петровой В.М. не оспаривается, законность оплаты гонорара успеха подтверждается определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167, в указанном определении ВС посчитал, что гонорар успеха это премия за оказанные услуги. ООО «Кредит-Маркет» непонятно каким-образом производится расчет неустойки, согласно иску стоимость услуги составляет 8 300 руб. 00 коп., а неустойка рассчитана в размере 61 894 руб. 00 коп., при этом ООО «Кредит-Маркет» Петровой В.М. были оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме.

Петрова В.М., ознакомившись с отзывом ООО «Кредит-Маркет», представила возражения, согласно которым Договором предусмотрено представление интересов по вопросам урегулирования кредитной задолженности заказчика по следующим кредитным договорам: Хоум Кредит, Сетелем, ОТП, Банк Русский стандарт, Совком, Восточный, Ренессанс Кредит, Тинькофф., и для оказание данной услуги ООО «Кредит-Маркет» обязалось выполнить следующее: 1) предоставить устное консультирование по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты законных интересов и прав заказчика в рамках урегулирования вопросов, касающихся кредитной задолженности заказчика перед банком; 2) изучить представленные заказчиком документы и осуществить информирование заказчика (в том числе в письменной форме) о возможных вариантах решения проблемы, в том числе ожидаемый результат от мероприятий, осуществляемых исполнителем по выполнению своих обязательств в рамках настоящего договора; 3) осуществлять представление интересов заказчика в отношениях с представителями учреждений, непосредственно связанных с исполнением данного предмета договора; 4) готовить необходимые документы в соответствующий судебный орган и представлять интересы заказчика на всех стадиях досудебного, судебного процесса и исполнительного производства при рассмотрении дела по решению вопросов кредитной задолженности заказчика перед банками по заключенным между последними кредитным договором. Петрова В.М. обязалась оплачивать предоставленные исполнителем юридические услуги в соответствии с п. 1.1 договора в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Петрова В.М. полагает, что урегулирование кредитной задолженности - это изменение условий обслуживания кредита (срок, процентная ставка, валюта кредита) в соответствии с которыми заемщику будет предложена возможность возвращения к стандартному обслуживанию долга (к примеру: уменьшение размера ежемесячного платежа путем увеличения срока кредитования, либо приостановка начисления договорных процентов и неустоек на определенный период). Петрова В.М. обратилась в ООО «Кредит-Маркет» с целью решения финансовых проблем, возникших с банками, а именно невозможность оплаты ежемесячных платежей, в связи вышеуказанный Договор был заключен для урегулирования задолженности Петровой В.М. перед банками и в случае появления денежных средств они были бы направлены на погашение имеющейся задолженности, а не на «дарение» в качестве «гонорара» ответчику. Решения судов, на которые ссылается ООО «Кредит-Маркет» не являются урегулированием кредитной задолженности, при этом существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - совершение определенных действий или определенной деятельности исполнителем, а из текста договора невозможно определить - правильное наименование банка и что с данным банком связано, номер кредитного договора/договоров, порядок предоставления услуг, в связи с чем по данному договору невозможно оценить существенные условия договора, а затем дать оценку юридически значимым обстоятельствам исполнения договора. Петрова В.М. к тому же подавала претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор, данную претензию ООО «Кредит-Маркет» получил, объяснений о расторжении, либо возврате денежных средств не предоставил.

Истец Петрова В.М., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явилась, ее интересы в суде представляют представители Буран Е.В. (действующая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) и Талалай К.В., которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и возражениям на отзыв ООО «Кредит-Маркет».

Представитель ответчика ООО «Кредит-Маркет», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принес, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, в связи с чем суд признает неявку указанного лица неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве, не усматривает оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные Петровой В.М. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1 п. 1 ст. 8 предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормативное содержание положений ст. 421 ГК РФ свидетельствует о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК в ст. ст. 309, 310 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 32 регламентировано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что: 1) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; 2) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 3) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

29 апреля 2015 г., как установлено судом, между Петровой В.М. (заказчик) и ООО «Кредит-Маркет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор), по условиях которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Петровой В.М., в том числе: представление интересов по вопросам урегулирования кредитной задолженности заказчика по следующим кредитным договорам: Хоум кредит, Сителем, ОТП, Банк Русский стандарт, Совкомбанк, Восточный, Ренессанс кредит, Тинькофф.

ООО «Кредит-Маркет» в соответствии с п. 1.1 Договора в рамках оказания указанной услуги Петровой В.М. приняло на себя обязательства: предоставить устное консультирование по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты законных интересов и прав заказчика в рамках урегулирования вопросов, касающихся кредитной задолженности заказчика перед банком; изучить предоставленные заказчиком документы и осуществить информирование заказчика (в том числе в письменной форме) о возможных вариантах решения проблемы, в том числе ожидаемый результат от мероприятия, осуществляемых исполнителем; осуществить представление интересов заказчика в отношениях с представителями учреждений, непосредственно связанных с исполнением данного предмета договора; готовить необходимые документы в соответствующий судебный орган и представлять интересы заказчика на всех стадиях досудебного, судебного процесса и исполнительного производства при рассмотрении дела по решению вопросов кредитной задолженности заказчика перед банками по заключенным кредитным договорам.

Петрова В.М. в соответствии п. 3.1 Договора приняла на себя обязательство оплатить предоставленные ООО «Кредит-Маркет» юридические услуги следующим образом: 1 этап - единовременный аванс в размере 5 000 руб. 00 коп., оплачивается после подписания договора, который входит в общую стоимость оказываемых исполнителем услуг и засчитывается в счет суммы окончательного расчета сторон; 2 этап - ежемесячная оплата в размере 9 500 руб. 00 коп., должна производится не позднее 14 числа каждого месяца.

29 апреля 2015 г. при заключении Договора Петрова В.М. и ООО «Кредит-Маркет» согласовали предмет договора в виде оказания юридических услуг по вопросам урегулирования кредитной задолженности с банковскими организациями, а также порядок оказания этих услуг, в том числе посредством подготовки необходимых документов в соответствующий судебный орган, а соответственно при таких данных суд отвергает за несостоятельностью доводы Петровой В.М. о несогласованности сторонами предмета Договора.

Размер денежных средств, переданных Петровой В.М. в кассу ООО «Кредит-Маркет» составляет 206 316 руб. 00 коп., что подтверждается представленными квитанциями к приходном кассовым ордерам от 29 апреля 2015 г., от 14 мая 2015 г., от 17 августа 2015 г., от 27 ноября 2015 г., от 22 декабря 2015 г.

Нормой п. 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

19 февраля 2016 г. Петрова В.М. обратилась с заявлением в ООО «Кредит-Маркет» с просьбой расторгнуть Договор, и согласно имеющейся на это заявлении отметке Петрова В.М. получила переданные ею в ООО «Кредит-Маркет» документы, а соответственно суд приходит к выводу о том, что стороны в добровольном порядке прекратили действие Договора, при этом суд учитывает, что, исходя из положений п. 3.1 Договора, размер стоимости оказанных Петровой В.М. услуг со стороны ООО «Кредит-Маркет» в силу п. 3 ст. 192 ГК РФ составляет 92 379 руб. 51 коп., согласно расчету: 85 500 руб. 00 коп. плата за период с 29 апреля 2015 г. по 29 января 2015 г. (9 (количество полных месяцев в указанном периоде) Х 9 500 (стоимость платы за один месяц)) + 6 879 руб. 51 коп. плата за период с 30 января 2016 г. по 19 февраля 2016 г. включительно (21 (количество дней в указанном периоде) Х 9 500 (стоимость платы за один месяц) / 29 (количество дней в феврале 2016 г.)).

ООО «Кредит-Маркет», вопреки доводам Петровой В.М., до подачи ее заявления от 19 февраля 2016 г., в соответствии с условиями Договора в указанный период осуществило подачу исковых заявлений, связанных с защитой прав Петровой В.М., по кредитным договорам с ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «РОСБАНК», ООО «ХКФ Банк», ООО «ИКБ «Совкомбанк»», ЗАО «Национальный банк», подало заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 19 октября 2015 г. по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Петровой В.М., и эти обстоятельства подтверждаются копией заочного решения Манского районного суда Красноярского края от 12 октября 2015 г. по исковому заявлению Петровой В.М. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, копией решения Манского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 г. по исковому заявлению Петровой В.М. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, копией решения Манского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 г. по исковому заявлению Петровой В.М. к ООО «ХКФ Банк», копией решения мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 сентября 2015 г. по исковому заявлению Петровой В.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк», копией определения мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 16 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой В.М. к ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО «Солидарность».

ГК РФ в п. 1 ст. 1102 установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «Кредит-Маркет» в связи с подаче Петровой В.М. заявления от 19 февраля 2016 г. о расторжении договора, исходя из установленных Договором условий оплаты юридических услуг, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было обязано вернуть Петровой В.М. 113 936 руб. 49 коп., согласно расчету: 206 316 руб. 00 коп. (размер денежных средств, уплаченных Петровой В.М. всего по Договору) - 92 379 руб. 51 коп. (размер денежных средств, подлежащих уплате Петровой В.М. в пользу ООО «Кредит-Маркет» по Договору за период с 29 апреля 2015 г. по 19 февраля 2016 г. включительно).

Договор не содержит условий об уплате Петровой В.М. в пользу ООО «Кредит-Маркет» «гонорара успеха», то есть денежной суммы, выплачиваемой заказчиком исполнителю в случае вынесения положительного решения в пользу Петровой В.М. по спорам с банковскими организациями, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ООО «Кредит-Маркет» о правомерном удержании полученных от Петровой В.М. всей суммы денежных средств в размере 206 316 руб. 00 коп.

Петрова В.М., как следует из представленных материалов, заключила с ООО «Кредит-Маркет» Договор для защиты своих прав в отношениях с банковскими организациями по кредитным договорам, заключенных для удовлетворения своих личных нужд, в связи с чем суд полагает, что на спорные правоотношения между Петровой В.М и ООО «Кредит-Маркет» распространяется требования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в ст. 45 даны разъяснения, согласно которым: 1) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; 3) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

16 августа 2016 г. ООО «Кредит-Маркет» получило претензию Петровом В.М. о возврате денежных средств на сумму 206 316 руб. 00 коп., уплаченных по Договору, а поскольку в судебном заседании установлено неправомерное удержание ООО «Кредит-Маркет» 113 936 руб. 49 коп., уплаченных Петровой С.М. по Договору, то суд в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, взыскивает с ООО «Кредит Маркет» в пользу Петровой В.М. компенсацию морального вреда в размере 2 229 руб. 51 коп.

Нормой п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 5 ст. 28 установлено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 этого Закона.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, пп. 1 и 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 3 ст. 31 установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона.

Нормативное содержание указанных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель не праве требовать уплаты процентов, предусмотренных п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 этого Закона, за отказ исполнителя возвратить часть денежных средств, полученных по договору, при расторжении договора по инициативе потребителя, в условиях принятия заказчиком части оказанных услуг, а поскольку в судебном заседании установлено, что Петрова В.М. добровольно отказалась от дальнейшего получения услуг, оказываемых ООО «Кредит-Маркет», на основании заявления от 19 февраля 2016 г. расторгла договорные отношении с ООО «Кредит-Маркет», то суд отказывает Петровой В.М. во взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 61 894 руб. 00 коп.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Кредит-Маркет» в пользу Петровой В.М. вследствие нарушения ее прав как потребителя по Договору, составляет 116 166 руб. 00 коп., согласно расчету: 113 936 руб. 49 коп. (взыскиваемая денежная сумма неосновательного обогащения) + 2 229 руб. 51 коп. (взыскиваемая денежная сумма компенсации морального вреда).

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

ООО «Кредит-Маркет», как установлено судом, безосновательно отказалось добровольно исполнитель требования Петровой В.М. о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору на сумму 113 936 руб. 49 коп., равно как и не приняло мер по возврату этих денежных средств и возмещению морального вреда после подачи Петровой В.М. искового заявления, в связи с чем суд в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Кредит-Маркет» в пользу Петровой В.М. штраф за отказ исполнить требования потребителя в размере 58 083 руб. 00 коп., согласно расчету: (113 936 руб. 49 коп. (взыскиваемая денежная сумма неосновательного обогащения) + 2 229 руб. 51 коп. (взыскиваемая денежная сумма компенсации морального вреда) Х 50% (размер штрафа)).

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петрова В.М., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с ООО «Кредит-Маркет» заключила 14 апреля 2016 г. с ООО «ДИКЭ» договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Петровой В.М., в том числе, провести правовой анализ, изучение документов и нормативного материала; подготовить досудебной претензию в адрес ООО «Кредит-Маркет» по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2015 г. №, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2015 г. № для подачи в суд; осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с данным гражданским делом до момента вступления решения суда в законную силу, при этом стоимость услуг по договору составила 4 500 руб. 00 коп.

Расчет за оказанные услуги по договору от 14 апреля 2016 г. произведен Петровой В.М. в полном объеме 14 апреля 2016 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной ООО «ДИКЭ».

Интересы Петровой В.М. в рамках гражданского дела представляли Буран Е.В., Талалай К.В., действующие на основании доверенности, выданной 03 августа 2016 г.

Размер расходов на представителя, понесенных Петровой В.М., тем не менее, как считает суд является завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Правилами ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Петрова В.М. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому указанная государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. ст. 333.19 ГК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3 778 руб. 72 коп, исходя из расчета 3 478 руб. 72 коп. по имущественным требованиям на сумму 113 936 руб. 49 коп. (без учета 2 229 руб. 51 коп. в виде компенсации морального вреда) + 300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Маркет» - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой В.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Маркет» 113 936 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного по договору от 29 апреля 2015 г. №, 2 229 руб. 51 коп. в счет возмещения морального вреда, 58 083 руб. 00 коп. в качестве штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя, а всего 178 249 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Петровой В.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Маркет» отказать за необоснованность и недоказанностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Маркет» неуплаченную государственную пошлину в размере 3 778 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                А.П. Мордвинов