Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1748/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» к Лотоцкой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском к Лотоцкой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указано, что АО «ГАЗЭКС» является газораспределительной организацией, владеет газопроводами, газораспределительными пунктами, иными сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, предназначенными для транспортировки газа от источника газоснабжения конечным потребителям, а также осуществляет техническую эксплуатацию и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов газораспределительной сети. В соответствии с договором на поставку газа *** от *** АО «Уралсервисгаз» осуществляет поставку, а АО «ГАЗЭКС» транспортировку природного газа потребителям в соответствии с заключенными договорами на поставку и транспортировку природного газа.

На территории г. Полевского техническую эксплуатацию и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов газораспределительной сети осуществляет структурное подразделение АО «ГАЗЭКС» - Комплексная эксплуатационная служба города Полевского.

*** работниками КЭС был выявлен факт несанкционированной самовольной врезки в действующую сеть газораспределения подводящего газопровода низкого давления к нежилому помещению, расположенному по адресу: ***. Собственником данного нежилого помещения является Лотоцкая О.А. При этом указанный объект в установленном законом порядке к системе газораспределения не подключался, договор поставки и транспортировки газа отсутствует.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в результате несанкционированного потребления газа в размере 101203 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4428 руб. 69 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3236 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца Чиков А.К., действующий на основании доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лотоцкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с договором на поставку газа *** от *** АО «Уралсервисгаз» осуществляет поставку, а АО «ГАЗЭКС» транспортировку природного газа потребителям в соответствии с заключенными договорами на поставку и транспортировку природного газа (л.д. 12-18)

Из материалов дела следует, что *** работниками структурного подразделения АО «ГАЗЭКС» - КЭС г. Полевского был выявлен факт несанкционированной самовольной врезки в действующую сеть газораспределения подводящего газопровода низкого давления к нежилому помещению, расположенному по адресу: ***. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 23-25), протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 26-29), актом о приостановлении поставки газа (л.д. 30)

Собственником данного нежилого помещения является Лотоцкая О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***, *** от *** (л.д. 61,62)

При этом указанный объект в установленном законом порядке к системе газораспределения не подключался, договор поставки и транспортировки газа отсутствует.

Объем газа, потребленный в результате несанкционированного подключения объекта по адресу: ***, подлежит определению согласно п. 7.2 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ***.

Согласно указанным Методическим рекомендациям, исходя из расчета представленного истцом, затраты АО «ГАЗЭКС» на приобретение газа, израсходованного через несанкционированное подключение объекта за период с *** по *** составляет 101203 руб. 30 коп.

Суд, проверив данный расчет признает его верным. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 203 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4428 руб. 69 коп., исходя из расчета, представленного в материалы дела.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4428 руб. 69 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3236 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГАЗЭКС» к Лотоцкой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Лотоцкой Ольги Александровны в пользу акционерного общества «ГАЗЭКС» сумму неосновательного обогащения в размере 101203 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4428 руб. 69 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб. 82 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская