Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 (2-6539/2018;) ~ М-6844/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-343/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкина В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шавкин В.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела настоящим иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Кадырова Ф.Ф., автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кадыровым Ф.Ф. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав заявленный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку. Согласно отчету ИП Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 753,51 руб., без учета износа – 117 486,98 руб.

За проведение экспертизы и подготовку отчета истцом было уплачено 5 000 руб.

Поскольку виновник ДТП Кадыров Ф.Ф. состоит в трудовых отношениях с собственником т/с Киа Рио ООО «Капитал Медицинское Страхование», данное юридическое лицо обязано возместить разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В этой связи, Шавкин В.Н. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 24 853,51 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 439,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф, а также с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» или ООО «Капитал Медицинское Страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 18 000 руб., расходы за оплату госпошлины в сумме 1 272 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 700 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Петрову А.В., который заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Капитал Медицинское Страхование» Быльнова А.П. в судебном заседании иск не признала, по тем доводам, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, в связи с чем обязанность по выплате Шавкину В.Н. стоимости восстановительного ремонта без учета износа должно нести именно ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Романова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, в отзыве на иск требования не признала, размер ущерба в порядке ст. 68 ГПК РФ не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу Шавкину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кадырова Ф.Ф., автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кадыровым Ф.Ф. п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП на его момент был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав заявленный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку. Согласно отчету ИП Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 753,51 руб., без учета износа – 117 486,98 руб. За проведение экспертизы и подготовку отчета истцом было уплачено 5 000 руб.

Разрешая заявленный гражданско-правовой спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП Кадырова Ф.Ф. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № (то есть после 27.04.2017 г.), к рассматриваемым правоотношениям суд применят Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шавкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленных случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Премиум».

Между тем, ремонт автомобиля на станции ООО «Авторай-Премиум» произведен не был, в связи с чем страховщик выдал Шавкину В.Н. новое направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Мотом Драйв», где ремонт также не был осуществлен.

При этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в материалы дела доказательств невозможности проведения ремонта на станциях технического обслуживания ООО «Авторай-Премиум» и ООО «Мотом Драйв».

Наличие в рассматриваемом споре соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим Шавкиным В.Н. об изменении способа страхового возмещения также не установлено.

Между тем, в нарушение п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Шавкину В.Н. страховое возмещение в денежной форме в сумме 41 900 руб., то есть в одностороннем порядке изменил условия договора страхования.

При этом страховщиком не было учтено, что в соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела не представлено доказательств того, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Шавкиным В.Н. имеется соглашение о размере ущерба, в связи с чем истец имеет право на восстановительный ремонт его автомобиля без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно представленному истцом отчету ИП Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 81 753,51 руб., без учета износа – 117 486,98 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении в полном объеме. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта также не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что истец Шавкин В.Н. имеет право на взыскание в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме 42 853, 51 руб. (24 853,51 руб. + 18 000 руб.).

При этом ООО «Капитал Медицинское Страхование», как лицо, застраховавшее свою ответственность в установленном порядке, освобождается от выплаты в пользу Шавкина В.Н. стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать данную неустойку.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был обязан произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.

В этой связи истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда, что составит 174 дня.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период выглядит следующим образом: 42 853, 51 руб. х 1% х 174 дн. = 74 565, 11 руб.

Суд, признавая обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 17 000 руб. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шавкина В.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 44 502 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 426, 75 руб. (42 853, 51 руб. х 50%).

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

Истец понес судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 439, 54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 272 руб., а всего 6 711,54 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность на представление интересов Шавкина В.Н. его представителем Петровым А.В. не содержит указания на то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Срок данной доверенности не истек, она может быть использована для представления интересов истца при других обстоятельствах.

В этой связи оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 502 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 711 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 44 502 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>