Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2020 ~ М-797/2020 от 15.07.2020

                                        Дело № 2-783/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-001562-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                 14 декабря    2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием истца Шатовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатовой И.Г., Зайнутдинова В.О. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шатова И.Г., Зайнутдинов В.О. обратились с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, на том основании, что истец Шатова И.Г является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Зайнутдинов В.О. является членом семьи собственника. Для оплаты коммунальных услуг ответчиком открыто два лицевых счета; № – на Шатову И.Г. и № – на Зайнутдинова В.О., при этом никто из истцов заявление о разделении счетов не подавал. Тем самым ответчик взимает двойную плату за жилое помещение. Так в ДД.ММ.ГГГГ излишне выставлена сумма к оплате в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего излишне начисленная сумма составила <данные изъяты> руб. Считая, что действиями ответчика по начислению завышенной платы нарушаются права, истцы просили признать незаконными действия по начислению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по лицевым счетам №, исключить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по лицевому счету №, лицевой счет № на Зайнутдинова В.О. закрыть.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс», представившего соответствующее заявление (л.д.161), а также в отсутствие истца Зайнутдинова В.О., представителей третьих лиц администрации МО город Ирбит и ООО УК «Северный Жилищный Комплекс», надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, не представивших уважительных причин своего отсутствия, не просивших об отложении дела.

При рассмотрении дела истец Шатова И.Г. поддержала заявленные требования, пояснив, что, несмотря на то, что ответчиком произведены перерасчеты согласно фактическим показаниям прибора учета электрической энергии, в течение всего предъявляемого периода постоянно производились приписки показаний, в результате чего излишне начислялась плата за электроэнергию. Дополнительно просила: взыскать с ответчика 200 руб., которые ответчик зачислил в счет оплаты госпошлины по судебному приказы о взыскании задолженности с Зайнутдинова В.О.; разделить квитанции по всем видам коммунальных услуг; взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 1807,31 руб. (л.д. 138-139).

Представленным отзывом представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Рябова О.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи закрытием в ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета № № имя Зайнутдинова В.О., недоказанностью истцом суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., наличием перерасчета по услуге «электроснабжение» по фактическим показаниям прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если спор касается услуг, в отношении которых АО «Энергосбыт» не является исполнителем, Общество не может быть надлежащим ответчиком по делу (л.д. 27-28, 56-58, 104, 127-129, 161).

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определенных по показаниям приборов учета, а при их отсутствии- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по энергоснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регламентируются основания и порядок ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальных услуг, а также распределение связанных с ними расходов исполнителя (далее – Правила № 354).

Правилами № 354 в подп. «б» п. 59 установлен порядок определения платы за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета – исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления с последующим проведением перерасчета в соответствии с п. 61 Правил.

Согласно абзацу первому пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Как установлено судом, Шатова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя обеспечивает предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу, осуществляет начисление и сбор платы за потребленную электроэнергию, самостоятельно формирует квитанции на оплату услуги. Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве агента осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении услуг, оказываемых ООО УК «СЖК» согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Для учета начисления и оплат за коммунальные услуги, включая электроэнергию, по указанному адресу на имя Шатовой И.Г. открыт лицевой счет № №

В результате передачи задолженности по агентскому договору, заключенному с ООО УК «СЖК», лицевой счет № № открытый на имя члена семьи собственника данной квартиры Зайнутдинова В.О. с имеющейся на нем задолженностью по жилищным услугам ООО ИКП, был передан АО «ЭнергосбыТ Плюс». Долг по указанному лицевому счету в ДД.ММ.ГГГГ перенесен на лицевой счет № № на имя Шатовой И.Г. (<данные изъяты> руб.). В связи с чем, с лицевого счета Зайнутдинова В.О. долг в указанном размере был снят, лицевой счет № № закрыт.

Согласно представленного расчета в ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету № на имя Шатовой И.Г. произведен перерасчет, долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за содержание жилого фонда + <данные изъяты> руб. за вывоз ТБО) был аннулирован и в последующие периоды к оплате не предъявлялся (л.д. 46).

В отношении излишне начисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Поскольку в спорный период индивидуальный прибор учета электрической энергии был заменен, судом были проверены начисления по обоим счетчикам.

Учет электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по прибору учета №. За начальные показания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были применены одни и те же показания: день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты>: за конечные – день <данные изъяты>, ночь – <данные изъяты> (согласно имеющемуся в материалах дела акта УК СЖК от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, спор по начальным и конечным показаниям у сторон отсутствует.

Расход по прибору учета № за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате истцом, составил: день <данные изъяты>=<данные изъяты>, ночь <данные изъяты> кВтч, всего: <данные изъяты> кВтч. Судом проверено фактическое начисление по прибору учета №. Согласно представленного ответчиком расчета итоговый объем по прибору учета №, предъявленный к оплате, составил: день <данные изъяты> кВтч на сумму <данные изъяты> руб.; ночь <данные изъяты> кВтч на сумму <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> кВтч на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.127-129).

Таким образом, при наличии так называемых «приписок» к оплате потребителю был бы предъявлен лишний объем, чего фактически не произошло.

Согласно расчету истца, «припиской» в ДД.ММ.ГГГГ он считает сумму <данные изъяты> руб. Однако истцом не учтены положения подп. «б» п.58 Правил № 354, предусматривающего, что случае непредоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета начисление производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления с последующим проведением перерасчета в соответствии с п. 61 Правил. Руководствуясь указанными положениями Правил, в расчетном периоде «<данные изъяты>» плата за электроэнергию рассчитана «по среднему» исходя из потребления день <данные изъяты> кВтч, ночь <данные изъяты> кВтч. В ДД.ММ.ГГГГ излишне предъявленный объем снят, что видно из расчета (л.д.127), а также имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета (л.д. 130-131). Перерасчет составил день – (минус) <данные изъяты> руб., ночь – (минус) <данные изъяты> руб., итого: на общую сумму <данные изъяты> руб. В результате излишних сумм к оплате потребителю не предъявлено.

Согласно Акту УК СЖК от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № был заменен на прибор учета № с показаниями: день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты>, показания на конец ДД.ММ.ГГГГ –день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты>. Поскольку в расчетах истца фигурируют те же показания, спора по начальным и конечным показаниям между сторонами не имеется.

К оплате по прибору учета № № должно быть предъявлено: день <данные изъяты> кВтч <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.; ночь <данные изъяты> кВтч <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Исходя из представленного ответчиком расчета предъявленные к оплате суммы соответствуют расчетным (л.д. 128).

Несмотря на это, расчеты истца указывают на наличие «приписок», которые, по мнению истца, за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. эта сумма рассчитана как разница между фактически начисленной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной истцом: <данные изъяты> руб. Между тем, фактически начисленная сумма рассчитана истцом без учета перерасчетов, осуществляемых в порядке п. 61 Правил № 354.

Так истцом не учтен перерасчет в ДД.ММ.ГГГГ на – (минус) <данные изъяты> руб., в результате которого начисления с ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с показаниями прибора учета № №, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку плата за ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана «по среднему» в соответствии с п.59 подп. «б» Правил № 354, в июле эти начисленные суммы были сняты в порядке п. 61 Правил № 354. Аналогичным образом осуществлен перерасчет суммы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая была снята в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Фактически начисленная сумма за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году составляет ни <данные изъяты> руб., как указывает истец, а – (минус) <данные изъяты> руб. согласно представленного ответчиком расчета (л.д. 129).

Поскольку актами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы фактические показания индивидуального прибора учета, истцом данные показания не оспариваются, расчет начисления платы за электроэнергию осуществлен исходя из данных показаний с учетом перерасчета, в связи с чем, судом не установлено «приписок», на которые ссылается истец. Наличие задолженности по электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. объясняется тем, что ответчиком не осуществлен перерасчет согласно акту снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165, 167).

При таких обстоятельствах актами снятия показаний прибора учета электроэнергии не подтверждаются доводы истца об излишне начисленной платы за электроэнергию. С учетом изложенного, требования истцов о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению завышенной платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о разделении квитанции по всем видам услуг суд приходит к следующему.

Как установлено судом, непосредственным исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома № № по ул.<адрес> является ООО УК «СЖК», которое по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ поручило АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве агента осуществлять расчетно-сервисное обслуживание в отношении услуг, оказываемых ООО УК «СЖК».

В соответствии с п.64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Поскольку истцами не представлено решение собственников многоквартирного дома № № по <адрес> о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, суд не вправе обязывать исполнителя ведение раздельных квитанций на оплату услуг.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Шатовой И.Г. госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., зачисленные ответчиком по судебному приказу о взыскании с Зайнутдинова В.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 3 п.118 Правил № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Из указанных правовых норм следует, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий временной период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.

Поскольку при внесении Шатовой И.Г. платы за коммунальные услуги не был указан вид платежа, ответчик распределил данную оплату включая и госпошлину по судебному приказу (л.д. 104, 117). Вместе с тем, в связи с несогласием с данным распределением, истец Шатова И.Г. вправе обратиться с заявление о зачислении данной суммы в счет оплаты коммунальных услуг.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, истцом Шатовой И.Г. не доказано, что действия ответчика имели противоправный характер и привели к нарушению ее личных неимущественных прав и нематериальных благ. Сам по себе факт несогласия с начислением не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

исковые требования Шатовой И.Г., Зайнутдинова В.О. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

           Председательствующий /подпись/

Решение      изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2020 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                         Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания                              С.В. Петрова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-783/2020, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.