Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2904/2017 ~ М-1154/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2904/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием прокурора Назаровой Т.В.,

с участием истца Б., представителя ответчика УФСИН России по Амурской области – Представитель1, представителя ответчика УФК по Амурской области – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, УФСИН России по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании затрат на адвоката в рамках расследования уголовного дела.

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, УФСИН России по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании затрат на адвоката в рамках расследования уголовного дела, в обоснование указав, что ***г. в отношении него следственным отделом по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст,286 УК РФ. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от *** года Б., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ***.    Согласно п.1 п.п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля, 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** года приговор Сковородинского районного суда в части осуждения был оставлен без изменений. *** года на основании приказа № *** в соответствии с пунктом «м»- (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он был уволен и органов УФСИЙ по Амурской области. Постановлением суда кассационной инстанции (Президиума Амурского областного суда) кассационная жалоба была удовлетворена частично, приговор Сковородинского районного суда Амурской области от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** года в отношении Б. были отменены, уголовное дело было возвращено прокурору Сковородинского района для устранений препятствий его рассмотрения. *** года в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, и разъяснено право на реабилитацию. Полагает, что был несправедливо уволен. С момента увольнения из органов УФСИН России по Амурской области, т.е. с *** года по *** года, он потерял в зарплате, т.е. не дополучил ***.

На основании положений ст. 133, 135 УПК РФ просит суд взыскать в его    пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ ***, затраты на адвоката в рамках расследованного суголовного дела, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № *** УФСИН России по Амурской области от *** года о увольнении на основании п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, обязать УФСИН России по Амурской области, восстановить его на службе в органах федеральной службы исполнения; наказания России по Амурской области путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с УФСИН России по Амурской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по день рассмотрения дела в размере ***.

В судебном заседании истец пояснил суду, что его требования заявлены в рамках реализации права на реабилитацию согласно положений ст. 135, 138 УПК РФ.

Представители ответчиков полагали, что требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского производства, кроме того работодатель готов рассмотреть вопрос о восстановлении истца в должности, однако Б. должен предварительно обратится.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ***г. в отношении Б. следственным отделом по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст,286 УК РФ.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от *** года Б., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ***.    

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** года приговор Сковородинского районного суда оставлен без изменений.

*** года на основании приказа № *** в соответствии с пунктом «м»- (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец был уволен и органов УФСИЙ по Амурской области.

Постановлением Президиума Амурского областного суда приговор Сковородинского районного суда Амурской области от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** года в отношении Б. были отменены, уголовное дело было возвращено прокурору Сковородинского района для устранений препятствий его рассмотрения.

Постановлением руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от *** года уголовное дело в отношении Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, за Б. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В силу п. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец не обращался с заявлением на имя работодателя с требованием о восстановлении в прежней должности.

В соответствии с п. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования или об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно п. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 5 ст. 135 УПК РФ).

Порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", а также Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа, а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Запись, занесенная в трудовую книжку, в случаях, указанных в части первой настоящей статьи, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

В случае если требования о восстановлении трудовых прав не удовлетворены, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства (ст. 12 Положения).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода, расходов на оплату услуг представителя и восстановления трудовых прав.

Между тем настоящее исковое заявление было принято к производству Благовещенского городского суда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании стороны участвующие при рассмотрении настоящего дела, а также прокурор полагали, что требования истца не подлежат к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении, поскольку заявление Б. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 2, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, УФСИН России по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании затрат на адвоката в рамках расследования уголовного дела.

Разъяснить Б., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Благовещенского

городского суда                     Фурсов В.А.