Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6807/2011 ~ М-7201/2011 от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6807\2011 по иску Акционерного банка ФИО7 к Гусейнову ФИО8, Агаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Гусейновым Г.Ф. был подписан договор №№ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 283752 рубля, сроком с 11.10.2006 года по 11.10.2011 года включительно, под 16% годовых. Согласно п.2.7.1. данного кредитного договора ответчик обязан был погашать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, в счёт гашения долга по кредиту 7070 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчицей Агаевой Н.Ф. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчиком Гусейновым Г.Ф. договор залога автомашины <данные изъяты> 2006 года выпуска, на приобретение которой ответчик брал кредит. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, у ответчика Гусейнова Г.Ф. образовалась задолженность по кредиту в сумме 1039681 рубль 41 копейка, в том числе сумма просроченного основного долга в сумме 167128 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 1.05.2009 года по 8.09.2011 года в сумме 36638 рублей 20 копеек, начисленные пени за период с 30.05.2009 года по 8.09.2011 года в сумме 828170 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме 1039681 рубль 41 копейку, расходы по госпошлине в сумме 13401 рубль 81 копейку, расходы по отправке почтовых уведомлений в сумме 681 рубль 56 копеек.

    В судебном заседании представитель ОАО ФИО7 Мищенко С.В. доводы иска поддержала, исковые требования уменьшила, в связи с тем, что ответчики погасили сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 809681 рубль 41 копейка, расходы по госпошлине в сумме 13401 рубль 81 копейку, расходы по отправке почтовых уведомлений в сумме 681 рубль 56 копеек.

    Ответчик Гусейнов Г.Ф. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что он в полном объёме погасил долг по спорному кредитному договору и процентам за пользование. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства чрезмерна завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки.

    Ответчица Агаева Н.М. в судебном заседании иск не признала и дала суду аналогичные объяснения.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО7 и ответчиком Гусейновым Г.Ф. был подписан договор №№ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 283752 рубля, сроком с 11.10.2006 года по 11.10.2011 года включительно, под 16% годовых. Согласно п.2.7.1. данного кредитного договора ответчик обязан был погашать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, в счёт гашения долга по кредиту 7070 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчицей Агаевой Н.М. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ а также с ответчиком Гусейновым Г.Ф. договор залога автомашины <данные изъяты> 2006 года выпуска, на приобретение которой ответчик брал кредит. На настоящее время ответчиками долг по кредиту и процентам за пользование кредитом погашен в полном объёме.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 809681 рубль 41 копейка.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Таким образом, исковые требования, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчиков в части того, что сумма неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства является чрезмерно завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Кредитное обязательство на настоящее время исполнено ответчиками в полном объёме. Сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства, в пять раз превышает сумму основного долга по кредиту (которая на настоящее время ответчиками погашена в полном объеме), и, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в пятикратном размере суммы основного долга, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, и взыскать с ответчиков солидарно указанную неустойку в сумме 8000 рублей. Именно данная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 8000 рублей. В остальной части суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.333,363,819-821 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Гусейнова ФИО8, Агаевой ФИО9 солидарно в пользу Акционерного банка ФИО7 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 8000 рублей, расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании в сумме 681 рубль 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5395 рублей 10 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года.