Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1562/2021 от 16.11.2021

Дело № 22и-1562/2021 Судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Воронова Л.Л. и адвоката Амбурцевой Т.Д. в его интересах на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 г., которым представление начальника УФИЦ ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> в отношении

Воронова Леонида Леонидовича, 7 <...>,

отбывающего наказание по приговору Левобережного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.105 (2 эпизода), ч.1 ст.166 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Липецкого областного суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 10 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства - о замене исправительных работ на лишение свободы - удовлетворено, неотбытое наказание в виде 1 года 11 месяцев 29 дней принудительных работ заменено на 1 год 11 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Воронова Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 28 сентября 2021 г. до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав адвоката Амбурцеву Т.Д., участвующую посредством видео-конференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник УФИЦ ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденному Воронову Л.Л. неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцева Т.Д. в интересах осужденного Воронова Л.Л. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Считает, что вывод суда о злостном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ сделан без проверки всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что суд признал доказанным факт употребления осужденным спиртных напитков при том, что в представлении начальника исправительного центра указано на отказ от прохождения осужденным медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в самом материале отсутствует постановление начальника исправительного центра о признании осужденного Воронова Л.Л. злостным нарушителем. Указывает, что законодательством, регулирующим отбывание наказания в исправительных центрах, не предусмотрено считать доказанным факт употребления осужденным спиртных напитков при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании его амбулаторной карты, что свидетельствует об ограничении его доступа к правосудию. Ссылается на нарушение права осужденного на ознакомление с материалами, а также на нарушение положений ч.7 ст.399 УПК РФ о единоличном рассмотрении поданного представления, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что оно было рассмотрено «судом в составе председательствующего судьи».

В апелляционной жалобе осужденный Воронов Л.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылается на фальсификацию данных со стороны сотрудников УФИЦ. Обращает внимание, что на момент его доставки в наркодиспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился на больничном и употреблял спиртовую настойку валерианы. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника исправительного центра ФИО6

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу положений ч.5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, по прибытии <дата> в УФИЦ при ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> осужденному Воронову Л.Л. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Согласно рапорту младших инспекторов УФИЦ ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, <дата> при досмотре осужденного Воронова Л.Л., прибывшего в исправительный центр по окончании выезда на выходные дни для встречи с родственниками, у него были выявлены внешние признаки опьянения: блестящие зрачки, запах алкоголя изо рта, в связи с чем осужденный был доставлен в Орловский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, составленного врачом БУЗ ОО <...> следует, что Воронов Л.Л. отказался от прохождения освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования осужденный Воронов Л.Л. подтвердил и в своем объяснении от <дата>

<дата> постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> ФИО5 на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный Воронов Л.Л. за неповиновение представителям администрации исправительного центра был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу сроком на 15 суток.

Таким образом, администрацией УФИЦ ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> соблюдены предусмотренные ст.60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного Воронова Л.Л. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.    

Судом обоснованно установлено, что <дата> осужденный Воронов Л.Л. совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно при проведении досмотровых мероприятий было выявлено, что он прибыл с выходного с явными признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть проигнорировал требование представителя администрации исправительного центра, что подтверждается актом №. По данному факту <дата> в установленном порядке Воронов Л.Л. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Учитывая указанное поведение осужденного, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления.

Решение по ходатайству осужденного Воронова Л.Л. принято судьей единолично в судебном заседании. Порядок проведения судебного заседания, регламентированный ст.399 УПК РФ, соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о фальсификации сотрудниками УФИЦ обстоятельств, послуживших основанием для признания его злостным нарушителем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Постановление начальника УФИЦ ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от <дата> вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного ч.3 ст.60.15 УИК РФ порядка, по форме и содержанию соответствует правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (л.м. <...>).

Утверждение осужденного о приеме лекарственного средства, от которого имелся эффект схожий с наличием признаков алкогольного опьянения, не опровергает выводы суда о злостном нарушении порядка отбывания наказания, так как осужденный, отказавшись от прохождения освидетельствования, то есть от законных требований администрации уже совершил проступок, подразумевающий злостность.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о недостаточности предоставленного осужденному судом первой инстанции времени для ознакомления с материалом. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, замечания на который принесены не были, после заявления осужденного Воронова Л.Л. о том, что времени для ознакомления с материалом ему было недостаточно, в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата> (л.м. <...>). Кроме того, по ходатайству осужденного от <дата> он был также ознакомлен с материалом в полном объеме (л.м. <...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в материале, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката в его интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 г. о замене вида наказания в отношении Воронова Леонида Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий