Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2013 ~ М-326/2013 от 26.02.2013

Копия Дело №2-562/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Савиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДМ Банк к Попову В.В., Иконникову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

МДМ Банк обратилось в суд с иском (с учетом позднее поданных уточнений) к Попову В.В., Иконникову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит по продукту Мастер кредит АВТО «Удобный» в сумме (...) под 10% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке.

Заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению.

В обеспечение исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 1993г. выпуска.

08.08.2010г. закончился срок действия договора, 27.12.2011г. Банком было направлено Заемщику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.05.2012г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика Попова В.В. задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащее Иконникову И.Р., взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Попов В.В., Иконников И.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом (судебной повесткой, лично) извещены о времени и месте слушания дела, ответчик Иконников И.Р. в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Попов В.В. о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Иконников И.Р., как следует из его письменных возражений, исковые требования не признал, указал, что о наличии залога в отношении автомобиля не знал и не мог знать, является добросовестным приобретателем автомобиля, возражал против обращения на него взыскания.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставило Попову В.В. кредит на сумму (...) рублей под 10% годовых на срок 36 месяцев.

Заявлением-офертой на получение кредита, Условиями кредитования (являются неотъемлемой частью оферты), подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов, комиссионное вознаграждение, в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Клиент уплачивает Банку повышенные проценты/пени (раздел Б заявления-оферты) - в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком), как срок возврата суммы кредита (основного долга), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 08 числа каждого месяца платежами в размере по (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого Попов В.В. в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 1993г. выпуска. Общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон составляет (...) руб.(70% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи).Залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору (по возврату представленного кредита, по уплате процентов, по уплате повышенных процентов в случаях и размере, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок 36 месяцев (до 08.08.2010г.), Попов В.В. обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами (основной долг, проценты и комиссия) в размере по (...) руб. 08 числа каждого месяца, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства – уплачивать 120% годовых на сумму просроченного платежа.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены: ДД.ММ.ГГГГ зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, ДД.ММ.ГГГГ перечислены магазину в оплату стоимости товаров, приобретенных в кредит, платежи после апреля 2008г. ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком не исполняется вообще. На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

По указанным обстоятельствам: о наличии задолженности по основному долгу, процентов от ответчика возражений не поступило, как не оспорен факт нарушения сроков возврата полученного кредита.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Ответчиком не указаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчикам надлежащим образом исполнять обязательство: ответчики, согласно условиям договора, обязаны были исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в целом обоснованными.

Между тем, оценивая представленные сторонами доводы, расчеты задолженности, суд не может согласиться с представленным истцом размером задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Так, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку полагает указанное условие договора недействительным. Исходя из ничтожности условия о взимании комиссии, а равно несоответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, суд полагает недействительными условия п. 3.10 договора об очередности погашения обязательства, согласно которым уплаченные заемщиком в погашение обязательства суммы в первую очередь направляются банком на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на уплату комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного кредитным договором, лишь в последующую очередь - на погашение просроченной задолженности, на погашение срочной задолженности, на уплату просроченных процентов, на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита и так далее. Указанное обстоятельство также влияет на размер задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, подлежат в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых Вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм права и позиции Высших Судов, суд констатирует, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссии, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными.

Взыскание в первую очередь комиссии за ведение ссудного счета, неустойки (пени) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Следовательно, условия договора займа, заключенные сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречат положениям закона (ст. 319 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

С учетом изложенного и норм права, стороны не могли изменить порядок погашения задолженности договором.

Как усматривается из представленной суду выписки по счету, вносимые заемщиком в погашение кредитной задолженности денежные суммы направлялись Банком в первую очередь на уплату комиссионного вознаграждения, взимание которого является незаконным, затем на погашение кредита, на погашение просроченных процентов, досрочную уплату процентов, затем – в случае, когда сумма платежа превышала сумму, предусмотренную графиком по договору – вновь на погашение комиссионного вознаграждения.

Истец неоднократно извещался судом о необходимости представить ясный и понятный расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319, 329, 330 ГК РФ, судом истцу предлагалось представить мотивированное обоснование требований о взыскании комиссии и доказательства в их подтверждение.

Истец от представления суду мотивированного обоснования представленного им расчета задолженности, а равно от разъяснения представленного им расчета задолженности уклонился.

При расчете задолженности суд руководствуется представленными истцом суду данными о периодах внесения платежей (выписка по счету, график платежей).

Сумма задолженности по основному долгу составляет, как следует из представленных суду выписки по счету и расчета (...) руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга и процентной ставки составляют:

(...) х 10% х 1502 дня пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(истец просил взыскать проценты по указанную дату) =(...) руб.

Суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойки) в размере (...) руб.

Анализируя положения договора об уплате Банку повышенных процентов в размере 120% годовых в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным штрафным санкциям. Кроме того, договором, кроме установленных санкций, не предусмотрено взимание пеней на сумму неуплаченных своевременно сумм основного долга и процентов за кредит.

То, что повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита являются мерой ответственности, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца (5 лет со дня нарушения обязательства) в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть ниже размера суммы, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России – 8,25% годовых.

Размер неустойки: (...) руб. х 8,25% х 1502 дня просрочки = (...) руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) рублей, в том числе сумма основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и не может согласиться с доводами ответчика Иконникова И.Р., возражавшего против иска.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

Так, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям Договора залога, автомобиль <данные изъяты> 1993г. выпуска принадлежит залогодателю на праве собственности; залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, в противном случае залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество залогодателя и реализовать его.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении 15.04.2008 N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положениястатьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Исходя из изложенного, поскольку из анализа совокупности указанных норм следует, что статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, то довод ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, вследствие чего, автомобиль не может быть у него изъят, является ошибочным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обязательства по кредитному договору, как следует из материалов дела, не исполняются с апреля 2008г. вообще.

Согласно представленным суду ОГИБДД УМ МВД по ЗАТО г. Железногорск сведениям автомобиль <данные изъяты> 1993г. выпуска снят с учета для реализации 01.10.2009г., зарегистрирован <адрес> на имя Иконникова И.Р.

Ответчик Иконников И.Р. в своих объяснениях не оспаривал факт принадлежности ему указанного автомобиля.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом требований закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом заявлено об определении начальной продажной цены автомобиля в размере, установленном в договоре залога -(...) руб.

При указанных обстоятельствах, при наличии соглашения о цене заложенного имущества (указанной в договоре залога), отсутствии спора по цене со стороны ответчиков, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.В. в пользу МДМ Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) коп, (в том числе сумму основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей (...) коп.

Обратить взыскание в пределах общей суммы (...) руб. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Иконникову И.Р.: легковой автомобиль <данные изъяты> 1993г. выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, кузов №- №, цвет кузова зеленый/серый, дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 15 июня 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В. Морозова