Приговор по делу № 1-77/2012 от 27.03.2012

Дело № 1-77/2012    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Выльгорт 14 июня 2012 года    

Сыктывдинский районный суд Республики Коми, в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

подсудимого Сазонова С.В.

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Коми Аникина П.П. представившего удостоверение № 3 и ордер № 31 от 03.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сазонова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого,

30.10.2009 г. Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановлением Сыктывдинского районного суда от 15.06.2010 г. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 180 часов.

12.10.2010г. Сыктывдинским районным судом Республики Коми (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 07.12.2010 г.) по п. «а, в» ч.2 ст. 158, с применением ст. 70 и 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 30.10.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 15.07.2011 г. по отбытию срока наказания, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 13.01.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сазонов С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сазонов С.В., находясь по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, в ходе распития спиртного совместно со своим знакомым ФИО1., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества,, с целью последующей продажи, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа С5-03», стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле-2», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Сазонов С.В. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для ФИО1. значительным.

Подсудимый Сазонов С.В. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании не признал, с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что кражи телефона не совершал, вышеуказанный телефон передал ему сам потерпевший ФИО1 на сохранение. Он просто впоследствии, решил продать телефон, так как у него не было денег. Приехав в магазин «Меркурий» продал указанный телефон за <данные изъяты>. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Считает, что его действия не являются кражей, а относятся к растрате вверенного имущества.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний, данных Сазоновым С.В. при допросе в качестве обвиняемого после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав обвиняемого, в присутствии защитника, адвоката Аникина П.П., следует, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, он согласен частично, свою вину признает частично. Признает то, что взял телефон у ФИО1 находясь у себя в квартире, а потом воспользовался им по своему усмотрению, то есть продал его совместно с ФИО2. В том, что он тайно похитил телефон ФИО1, он свою вину не признает, так как ФИО1 свой телефон сам передал ему в руки, чтобы послушать музыку. После того как ФИО1 передал Сазонову свой телефон, по его просьбе, то Сазонов с ФИО3 сразу вышли из квартиры и ушли. Позже, когда ФИО1 звонил ему, чтобы выяснить, где сотовый телефон, то ответил ему, что его телефон он не брал. (л.д. 67-71).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела суд вину подсудимого находит установленной.

Этот вывод суда подтвержден следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной оглашенном, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, (л.д. 29), полученной ДД.ММ.ГГГГ., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, из которого следует, что Сазонов, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа С5» в корпусе черного цвета, который далее продал в Эжвинском районе вместе с ФИО2 за <данные изъяты>., деньги потратили на спиртное.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в апреле <данные изъяты>. его супруга купила для него сотовый телефон «Нокиа С5-03», IMEI № которым постоянно пользовался он. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. находясь в гостях у ФИО4, он с её сыном Сазоновым ФИО22 распивал водку. Примерно в 08.00 часов они стали собираться, чтобы уйти из квартиры. В ходе распития дома у ФИО22 его телефон лежал на столе в кухне, за которым они сидели, на телефоне они слушали музыку. Брал ли он свой телефон со стола, когда они уходили из квартиры, а также как он и Сазонов одевались в прихожей, и был ли в прихожей кто-либо еще, не помнит. Передавал ли он Сазонову свой телефон, чтобы подержать или послушать музыку, он не помнит. Он помнит, что из квартиры выходил один. После этого пошел домой и по пути обнаружил пропажу своего телефона, и подумал, что оставил его дома у ФИО22, хотел забрать его позже, когда протрезвеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ г., протрезвев, пришел домой к ФИО4, спросил у неё, не оставлял ли он у них свой телефон, на что она ему ответила, что телефон он не оставлял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил Сазонова и на его вопросы Сазонов ответил, что его телефон он не брал. ДД.ММ.ГГГГ., взяв тарификацию звонков своей сим-карты, увидел, что его сим-картой пользуются и позвонил на номер №. Ему ответила девушка, представившаяся ФИО5. Она сказала, что с его номера ей звонили Сазонов ФИО22 и ФИО2. В связи с этим в хищении телефона он заподозрил Сазонова, так как в ходе распития с ним спиртного ДД.ММ.ГГГГ г. пропал его телефон. Он позвонил Сазонову и снова поинтересовался по поводу своего телефона. Сазонов ему сказал, что телефон не брал, и что когда они уходили, то Сазонов положил его телефон ему в карман, т.е. он не отрицал, что брал его телефон, но вернул ему, положив в карман. ФИО1 спросил у него, почему его сим-картой пользуется друг Сазонова – ФИО2 на это ему Сазонов ничего конкретного не пояснил. В заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его телефон. Телефон он оценивает в <данные изъяты>, материальный ущерб для него является значительным, общий ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и он платит кредиты. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Телефон Сазонову ни на какое продолжительное время не передавал и продавать или пользоваться им не разрешал. Похищенная с телефоном сим-карта материальной ценности для него не представляет (л.д. 6-7, 53-54)

Из показаний свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного следствия которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, следует, что она проживает по адресу ДД.ММ.ГГГГ, совместно с мужем и детьми. Старший сын Сазонов С.В., проживает совместно с ними с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 нигде не работал, употреблял спиртное, жил за её счет. ДД.ММ.ГГГГ. у неё был день рождения, отмечали его в ночном клубе, затем вернулись домой после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с гостями. С ними пришел их общий знакомый ФИО1. Дома продолжили празднование её дня рождения, распивали спиртное. Впоследствии гости ушли, а ФИО1 и её сын Сазонов продолжали распивать спиртное вдвоем на кухне. После ухода подруг она легла спать. Проснулась она примерно около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. от того, что у ФИО1 на телефоне громко играла музыка. Увидела, что ФИО1 и её сын ФИО22 сидят на кухне и распивают водку, при этом ФИО1 был сильно пьян, стала на них ругаться, и прогонять их из дома. Она видела, как её сын попросил у ФИО1 его сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном, названия его не знает. ФИО1 дал ему телефон, сын позвонил своему другу ФИО3 и позвал его к ним домой, чтобы продолжить распитие спиртного. ФИО3 пришел к ним примерно через 10 минут после звонка, и сел за компьютер в комнате сына. Затем она снова стала их троих прогонять, те стали собираться. В это время сын снова взял телефон ФИО1 и позвонил своему другу ФИО2 который в итоге позвал их в гости, при этом в ходе разговора ФИО1 согласился пойти с ними к ФИО2 распивать спиртное. После этого телефон ФИО1 сын положил на кухонный стол, за которым они сидели. ФИО1 в это время надевал свои штаны за столом в кухне. Затем её сын ФИО22 и ФИО3 прошли в прихожую, стали одеваться. В это время она находилась в кухне, и передала телефон ФИО1 со стола последнему, чтобы он его не забыл. ФИО1 взял у неё из рук свой телефон и положил его в задний карман джинс, после чего он сразу пошел в прихожую. Она пришла в прихожую следом за ним. В прихожей ФИО1 сначала надел свою куртку, потом стал надевать ботинки. Он никуда не садился, стоял нагнувшись вниз, при этом очень долго не мог завязать шнурки. Когда ФИО1 одевался в прихожей, то её сына и ФИО3 в прихожей уже не было, они вышли из квартиры в то время, когда ФИО1 еще был в кухне, т.к. раньше его оделись. В прихожей она телефон ФИО1 не видела, и не видела, чтобы он передавал его её сыну. В прихожей её сын, ФИО1 и ФИО3 вообще не сталкивались, поэтому ФИО1 сыну телефон в прихожей никак не мог передать. Передавал ли ФИО1 свой телефон сыну после того, как он при ней положил его в карман джинс, она не знает, этого не видела, и после того, как она передала ФИО1 его телефон, и он положил его в карман, то ФИО1 его на стол в кухне больше не выкладывал, а сын и ФИО3 были уже в прихожей, и в кухню не возвращались. Гущин одевался примерно 7 минут, после этого она вместе с ФИО1 вышли в коридор, покурили. Когда она с ФИО1 курили на втором этаже в коридоре, то сын ФИО22 и ФИО3 стояли на первом этаже в подъезде. Пока они находились в подъезде, то её сын ФИО22 сказал ФИО1, чтобы он их догонял, что они пошли, после чего она услышала хлопнувшую уличную дверь, но как они уходили, она не видела. Затем она зашла домой, и как уходил ФИО1 из их подъезда, она тоже не видела. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел ФИО1 спросил, не оставлял ли он у них дома свой телефон. Она сказала, что его телефона у них нет, после чего он ушел. В последний раз она видела его телефон, когда он, находясь в кухне её квартиры, убрал его в карман своих джинс, после того как она ему его передала. (л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые она подтвердила в полном объеме, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Сазоновым это её молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать в доме у Сазонова. Мать Сазонова - ФИО6., в этот день праздновала свой день рождения с отчимом Сазонова и гостями. Они сидели за столом на кухне, всего их было примерно 5-6 человек. Среди них также был и ФИО1. В ходе застолья практически все гости были сильно пьяные, в том, числе и ФИО1 его сотовый телефон «Нокиа», черного цвета, с сенсорным экраном, лежал на кухне, на нем играла музыка. Она выходила на кухню несколько раз и видела его телефон там. Всю ночь она не спала, сидела за компьютером. Примерно в 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. она легла спать, не спали только Сазонов и ФИО1, позже от матери Сазонова, ей стало известно, что Сазонов и ФИО1 распивали водку, а потом куда-то ушли. Она проснулась примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., Сазонова и ФИО1 дома не было, мать Сазонова сказала, что их прогнала, чтобы они не распивали спиртное. Как именно Сазонов и ФИО1 уходили из дома, во сколько это было, куда они ушли, и кто присутствовал в прихожей, когда они уходили, ей не известно. Где был сотовый телефон ФИО1 на момент их ухода, ей не известно, кто его брал, она тоже не знает. ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда Сазонов находился у неё дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, она их разговор слышала. ФИО1 спрашивал, не брал ли Сазонов его телефон, на что Сазонов ему ответил, что его телефон он не брал, и что из квартиры ушел раньше ФИО1. (л.д. 83-84)

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что проживает он в <данные изъяты>. У него есть друг ФИО1, проживающий по адресу <адрес>. с ним дружит с детства, отношения у них хорошие. Также у них есть общий знакомый Сазонов ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ. рано утром ему (ФИО3 на сотовый телефон позвонил ФИО1 и позвал распивать водку в гости к Сазонову ФИО22. Примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., одевшись, пришел домой к Сазонову. Когда он пришел, то ФИО1 и Сазонов сидели вдвоем на кухне дома Сазонова, у них была бутылка водки емкостью 0,5 литра. ФИО1 был сильно пьян, Сазонов был трезвее. Родители у Сазонова спали. Когда он пришел, то присоединился к распитию водки. Пока они сидели на кухне и употребляли водку, то сотовый телефон ФИО1 – «Нокиа С5», черного цвета, лежал на столе, на нем играла музыка. Телефон ФИО1 никуда не убирал, и никому, в том числе и Сазонову не передавал. Примерно в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась мать у Сазонова, стала на них кричать и выгонять из дома, чтобы они не пили водку. Он первый вышел из-за стола, и пошел в прихожую одеваться. В это время телефон ФИО1 так и лежал на столе. В прихожей он оделся и ждал ФИО1 и Сазонова, через минуту в прихожую вышел Сазонов, а ФИО1 еще оставался на кухне. Когда Сазонов пришел в прихожую, то он вышел из квартиры в коридор, Сазонов еще одевался в прихожей. Что происходило дальше в квартире, он не видел, но Сазонов сказал ему, что Гущин еще разговаривал с его матерью, поэтому они Гущина дожидаться не стали и вышли на улицу. Сазонов и ФИО1 собирались идти в гости к ФИО2, чтобы продолжить распитие спиртного, а он собирался идти домой. ФИО1 при нем в прихожей дома у Сазонова не был, пришел в прихожую уже после того, как он вышел в коридор. Где был телефон ФИО1, он не знает. В последний раз он видел телефон, когда они сидели на кухне, за столом. При нем ФИО1 Сазонову свой телефон не передавал, ни в кухне, ни в прихожей. О том, что телефон ФИО1 находился у Сазонова, он не знал, сам Сазонов ему ничего о телефоне не говорил. Выйдя на улицу, он с Сазоновым пошли в сторону автобусной остановки, не дожидаясь ФИО1. Затем Сазонов не дожидаясь ФИО1 пошел в гости, а он пошел домой. Больше он с ними в тот день не виделся. (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в <данные изъяты> у него есть знакомый Сазонов ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ утром он был у себя дома в <данные изъяты> с подругой ФИО5. Около 07.00 часов к ним пришел Сазонов и предложил попить пива. При этом Сазонов достал из кармана мелкие деньги и сотовый телефон «Нокиа С5», в корпусе черного цвета. Он про телефон у того ничего не спрашивал и Сазонов сам ему ничего не говорил. После этого Сазонов, он и ФИО5 пошли в магазин, купили пиво и находясь в подъезде какого-то дома <данные изъяты> стали распивать пиво. После этого Сазонов вытащил из указанного телефон «Нокиа С5» сим-карту, т.к. он был севший, вставил её в свой телефон, и вызвал такси, чтобы поехать в п. Эжва. На вызов приехал таксист ФИО8 и отвез их в Эжву. Сазонов попросил остановить машину около магазина сотовой связи по проспекту Бумажников, и сказал, что хочет продать телефон «Нокиа С5». После этого он и Сазонов пошли в магазин, а ФИО5 осталась ждать их в машине. В магазине Сазонов продал указанный телефон за <данные изъяты>. Он у него не спрашивал, что это за телефон и кому он принадлежит, т.к. Сазонов был пьян, он не хотел его раздражать. Сим-карту из указанного телефона Сазонов дал ему и сказал положить себе. После этого они поехали в <данные изъяты>. По приезду Сазонов куда-то ушел, а он с ФИО5 пошли домой. Через некоторое время он вечером того же дня звонил ФИО5 на её номер № с сим-карты, которую ему дал Сазонов с проданного телефона. Также он пользовался данной сим-картой и в последующем. В дополнениях пояснил, что в последующем Сазонов в разговоре рассказал ему, что украл вышеуказанный телефон у ФИО1. (л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые она подтвердила в полном объеме, следует, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. она была в гостях у своего друга ФИО2. В тот день, около 07.00 ч. к нему домой пришел его знакомый Сазонов ФИО22 после этого они втроем пошли пить пиво, которое распивали в подъезде одного из домов <данные изъяты>. В разговоре Сазонов достал сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, и сказал, что ему нужно его продать, при этом кому принадлежит этот телефон, Сазонов им не говорил, и они у него об этом не спрашивали. Затем Сазонов вызвал такси, и они поехали в Эжву. В Эжве Сазонов попросил таксиста остановиться около магазина сотовых телефонов. Там Сазонов и ФИО2 зашли в магазин, а когда они вернулись, то на её вопрос Сазонов сказал, что продал телефон за <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 рассказал ей, что Сазонов рассказал ему, что проданный телефон им был у кого-то украден, и Сазонов ФИО2 об этом рассказал уже после продажи телефона. Потом в последующие дни ФИО2 звонил ей с незнакомого номера телефона, но она не знала, что он пользовался сим-картой с проданного телефона. (л.д. 27-28)

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе следствия которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает таксистом в службе такси <данные изъяты> на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-2106». Сам постоянно проживает в <данные изъяты>, практически всех его жителей он знает, включая Сазонова ФИО22 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11.00 часов, от диспетчера службы ему поступил вызов по адресу <адрес>, нужно было отвезти клиентов в Эжву. По указанному адресу его ждали Сазонов, ФИО2 и с ними еще была девушка. Они все сели в машину, и он их отвез к магазину «Меркурий», по адресу п. Эжва, <адрес>, где Сазонов и ФИО5 вместе зашли в магазин. Отсутствовали они примерно 20 минут. Девушка сходила в магазин, поторопить их и через несколько минут они втроем вернулись в машину. После этого он отвез всех троих обратно в <данные изъяты> на тот же адрес. Деньгами с ним расплачивался Сазонов, заплатив по тарифу <данные изъяты>. (л.д. 87-88)

Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает приемщиком в ремонтной мастерской «<данные изъяты>», расположенной в подвальном помещении магазина «Меркурий», по адресу г. Сыктывкар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему на точку пришли два молодых человека: первый <данные изъяты>; второй – <данные изъяты>, более подробнее описать их не может, запомнил плохо. Имен они не называли. <данные изъяты> парень предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа С5», моноблок, темного цвета. Парень сказал, что телефон принадлежит ему, и он его продает, т.к. он иногородний, и у него нет денег, чтобы уехать из города домой. Он осмотрел телефон и оценил его в <данные изъяты>. Парня цена устроила, он вытащил из телефона сим-карту, и передал телефон без зарядного устройства. Он передал парню <данные изъяты>. Паспортов у этих парней не спрашивал, документов на телефон у них не было. Приемку указанного телефона он не документировал. Через несколько дней он продал указанный телефон в своей точке по цене <данные изъяты>, кому продавал, не помнит, описать покупателя не может, данных его не записывал. Где в настоящее время находится данный телефон, ему не известно. О том, что телефон краденый, он не знал, парень уверял его, что телефон принадлежит ему. (л.д. 44-46)

Также вина подсудимого Сазонова С.В, в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением ФИО1., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 07.00 часов похитило его сотовый телефон «Нокиа С5-03», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (л.д. 2)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 изъята сим-карта сотового оператора «Теле-2», которая на момент изъятия была заблокирована. На сим-карте указан номер № (л.д. 25-26)

протоколом очной ставки между обвиняемым Сазоновым С.В. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. Сазонов ФИО22 сам предложил им продать телефон «Нокиа», это была его инициатива. (л.д. 100-104)

протоколом очной ставки между обвиняемым Сазоновым С.В. и свидетелем ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. Сазонов ФИО22 показал ему и ФИО5 сотовый телефон «Нокиа С5» и сам предложил продать этот телефон, это была его инициатива, при этом пояснил, что телефон принадлежит ФИО1. (л.д. 105-109)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Сазонова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 который обнаружил пропажу телефона непосредственно после выхода из квартиры, где общался с Сазоновым С.В., показаниями свидетелей ФИО3., ФИО9, ФИО6. которые выдели телефон потерпевшего на кухонном столе, за которым сидели ФИО1 и Сазонов С.В. и при которых ФИО1 не передавал телефон Сазонову С.В., а также показаниями свидетелей ФИО2., которому стало известно со слов самого Сазонова, что проданный ими телефон он украл у ФИО1, ФИО5 которой со слов ФИО2 стало известно, что проданный ими телефон был украден, ФИО10. подтверждающего факт нахождения похищенного имущества в распоряжении Сазонова С.В., и показаниями свидетеля ФИО8 доставившего Сазонова С.В., ФИО2. и ФИО5. к месту реализации похищенного телефона. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, включая явку с повинной Сазонова С.В., протоколы очных ставок обвиняемого Сазонова С.В. со свидетелями ФИО5 и ФИО2., протокол выемки сим-карты у ФИО2

    Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Сазонова С.В. у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора Сазонова в явке с повинной, данной на предварительном следствии, суд не усматривает, а изменение им показаний на предварительном следствии и в суде объясняется стремлением Сазонова избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Сазонов С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ исследована в судебном заседании, получена в соответствии с УПК РФ, каких-либо признаков исключающих её допустимость судом не выявлено и стороной защиты не представлено, в связи, с чем ее содержание суд кладет в основу приговора, как обстоятельство, подтверждающее участие Сазонова в совершении именно кражи, а не присвоения вверенного имущества.

Доводы подсудимого Сазонова С.В., а также стороны защиты о том, что явка с повинной получена под диктовку со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными поскольку, с самого начала предварительного следствия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был обеспечен защитником, все следственные действия с ним проводились в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, жалоб и заявлений от него на незаконные методы получения явки с повинной на протяжении предварительного следствия не поступало, правильность записи его показаний в явки с повинной подтверждается его собственноручными подписями.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Сазонов С.В. не совершал кражи имущества потерпевшего, и в его действиях нет вмененного органами предварительного следствия состава преступления, а он лишь присвоил вверенное ему во временное пользование имущество и распорядился им по своему усмотрению, суд считает необоснованными, надуманными, противоречащими всему комплексу исследованных доказательств, представленной стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей ФИО6., ФИО9. и ФИО3., согласно которых именно Сазонов был последним, с кем общался потерпевший ФИО1 и кто имел доступ к телефону потерпевшего, причем все перечисленные свидетели отрицают факт какого-либо разрешения, со стороны ФИО1 Сазонову пользоваться его телефоном.

Дальнейшие действия по продаже сотового телефона именно Сазоновым и при обстоятельствах, описанных свидетелями ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО10, свидетельствуют о том, что Сазонов выступил инициатором реализации сотового телефона «Нокиа С5». В последующем, несмотря на обращение к нему ФИО1, Сазонов отрицал свою причастность к пропаже телефона. Кроме этого указанный довод опровергается показаниями свидетеля Нестерова, которому впоследствии стало известно от самого Сазонова, что проданный ими телефон был похищен Сазоновым у ФИО1. Об этих же обстоятельствах указывает в своих показаниях свидетель ФИО5, поясняя, что ФИО5 рассказал ей, что проданный ими телефон Сазонов похитил.

Довод стороны защиты о том, что причиненный ущерб является не значительным, а так же о том, что родственниками подсудимого предпринимались меры к возмещению имущественного ущерба, однако потерпевший ФИО1 отказался принимать от родственников подсудимого аналогичный телефон в счет возмещения имущественного ущерба, в связи с незначительностью причиненного ему ущерба, и таким образом в действиях Сазонова необходимо признать наличие обстоятельства смягчающего наказание «действия направленные на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба», являются не состоятельными поскольку, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, который на протяжении всего предварительного следствия пояснял, что ущерб для него является значительным, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7., который пояснял, что по просьбе ФИО6 он хотел передать в счет возмещения ущерба аналогичный телефон потерпевшему ФИО1, при условии изменения ранее данных им показаний, на что ФИО1 не согласился и телефон не принял.

Судом достоверно установлено, что именно Сазонов совершил хищение телефона потерпевшего ФИО1, так как в совокупности всё поведение Сазонова с момента завладения телефоном и до момента распоряжения похищенным, свидетельствует о том, что Сазонов действовал из корыстных побуждений, его действия носили тайный характер, скрытый как от потерпевшего, так и от иных лиц. Сазонов в этих обстоятельствах мог и должен был осознавать принадлежность сотового телефона потерпевшему, но действуя корыстно, умышленно, похитил телефон и распорядился им по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Сазонова С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания у подсудимого Сазонова С.В, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи:

«с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из значимости и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшего, так как согласно его показаний, причиненный, в результате кражи, ущерб, является для него значительным, поскольку общий ежемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и он платит кредиты.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, на момент совершения преступлений общественно полезным трудом не занимающегося, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Сазонова характеризующегося отрицательно, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а так же отягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, возраст, склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, и встать на путь исправления, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи, с чем суд находит исправление и перевоспитание Сазонова, а также предупреждение совершения им новых преступлений не возможным без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с назначением отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УКРФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, поведения после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого Сазонова С.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства сим-карта сотового оператора «Теле-2» № № находящаяся при уголовном деле (л.д. 81), как предметы не представляющие ценности оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сазонова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сазонова С.В., исчислять с 14 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13.01.2012 г. по 13 июня 2012 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Сазонову С.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: сим-карта сотового оператора «Теле-2» № 897012 0562000 2510480 находящаяся при уголовном деле (л.д. 81), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мороз