Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2016 ~ М-5775/2016 от 21.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5854/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Морозовой И.Ю.,

при секретаре                      Малышевой А.В.,

с участием

представителя ответчика Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буянов Д.В., действуя в интересах истца Багдасарян Г.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 14.07.2016 в г.Мурманске в районе дома 103 по пр.Героев-североморцев, транспортному средству истца были причинены многочисленные повреждения от столкновения с автомобилем «Опель», гос.рег.знак №, под управлением Попова Н.А. Виновником в ДТП признан Попов Н.А., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность Попова Н.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». 18.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи с необходимостью направления в адрес страховой компании документов по страховому случаю, для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истец понес расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей. Транспортное средство было представлено страховщику для осмотра. 08.08.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 43100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №173/16-7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86141 рубль. В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем она понесла убытки по составлению претензии в размере 6000 рублей, а также убытки по оплате услуг курьера по доставке претензии 300 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59641 рубль ((86141+10000+6000+300+300)-43100). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в денежном выражении в сумме 20000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 660 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 3000 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд - 300 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 660 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 3000 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд - 300 рублей.

Определением суда от 25 октября 2016 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 53041 рубль в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.

Одновременно с заявлением об отказе от части исковых требований представителем истца Буяновым Д.В. в представленном в суд заявлении, подписанном истцом и ее представителем, указано, что истец и ее представитель просят рассмотреть заявленные исковые требования к ответчику в части взыскания с ООО «СК «Согласие» понесенных по делу убытков, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в общей сумме 6300 рублей, а также убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью реализации права на получение страховой выплаты в сумме 300 рублей, понесенных по делу судебных расходов. Об отказе от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа истцом и ее представителем не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством вышеуказанного заявления и телефонограммы просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному истцом, и расходов на услуги независимого эксперта произведена истцу в установленные законом сроки рассмотрения претензии, до подачи искового заявления в суд. Сославшись на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, полагала необоснованным включение в размер страхового возмещения стоимости услуг курьера по отправке претензии, а также юридических услуг по ее составлению. Также полагала, что в состав страхового возмещения не подлежат включению расходы на услуги курьера по отправке заявления о страховой выплате, так как это не предусмотрено законом. Считала, что вышеуказанные расходы являются судебными издержками. Также полагала несоразмерной сумму штрафных санкций, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в установленные сроки, сумму компенсации морального вреда полагала завышенной. Расходы на оплату услуг представителя так же полагала чрезмерно завышенными, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

14.07.2016 в 20-00 час. в районе дома № 103 по пр. Героев-североморцев в
г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца «Тойота RAV 4» под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Омега», гос. рег. знак №, под управлением Попова Н.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Попова Н.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснением водителей, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Попова Н.А. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д. 14-15), гражданская ответственность Попова Н.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.12).

Таким образом, имел место страховой случай, при наступлении которого у Багдасарян Г.Г. возникло право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие со 02.08.2014) за получением страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Из материалов дела установлено, что истец направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения 18.07.2016, заявление получено ответчиком 19.07.2016.

Материалами дела подтверждено, что указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу 08.08.2016, составил 43100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела (л.д. 75-92).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в ООО БНЭ «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 173/16-07 от 31.08.2016, составленного экспертом-техником ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота RAV 4» с учетом износа составляет 86141 рубль (л.д. 24-50). Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 10000 рублей (л.д. 50).

Установлено, что 08.09.2016 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 20).

Согласно претензии истец требовала произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости услуг эксперта на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт», а также возместить понесенные убытки на оплату юридических услуг по составлению претензии – 6000 рублей, на оплату услуг курьера для отправки заявления о страховой выплате и претензии – 600 рублей.

Указанная претензия была получена страховщиком 09.09.2016, что подтверждается материалами дела.

13.09.2016 истцу страховщиком был дан ответ, согласно которому принято решение о доплате страхового возмещения в размере 53041 рубль (43041 рублей по ущербу ТС и 10000 рублей расходы по независимой экспертизе). В удовлетворении претензии в части возмещения расходов по составлению и отправке претензии отказано.

Платежным поручением № от 14.09.2016 подтверждается, что 14.09.2016 истцу страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 53041 рубль. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Ввиду произведенной выплаты истец от требований в части взыскания страхового возмещения в указанном размере отказалась, определением суда производство по делу прекращено.

Истец и ее представитель просили рассмотреть заявленные исковые требования к ответчику в части взыскания с ООО «СК «Согласие» понесенных по делу убытков, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в общей сумме 6300 рублей, а также убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью реализации права на получение страховой выплаты в сумме 300 рублей, понесенных по делу судебных расходов.

Об отказе от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа истцом и ее представителем не заявлено.

Рассматривая заявленные исковые требования Багдасарян Г.Г., суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были понесены расходы по оплате услуг курьера в сумме 300 рублей (л.д. 17), суд считает, что указанные расходы подлежали включению в состав страховой выплаты и должны были быть возмещены истцу ответчиком в составе суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, указанные расходы истцом были заявлены в поданной ответчику претензии, однако страховщиком до настоящего времени не возмещены.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьера по отправке заявления о страховой выплате в качестве убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, в размере 300 рублей.

Оснований для возмещения в составе страховой выплаты убытков, понесенных истцом в связи с обращением за юридической помощью для составления претензии (6000 рублей) и в связи с отправкой претензии курьерской службой (300 рублей) суд не усматривает в силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии и услуг курьера по доставке претензии являются судебными издержками.

Таким образом, исковые требования Багдасарян Г.Г. о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, во взыскании с ответчика суммы убытков, превышающей 300 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком удовлетворены не были, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 150 рублей (300руб. х 50%).

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца в виде не полной выплаты страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, произведшего истцу выплату стоимости восстановительного ремонта и расходов на независимую экспертизу в установленный законом срок, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с
ООО «СК «Согласие» в пользу Багдасарян Г.Г. компенсации морального вреда в размере 100 рублей. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 рублей, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, иск Багдасарян Г.Г. к ООО «СК «Согласие» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу статьи 98 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные издержки в виду расходов на оплату юридических услуг за составление письменной претензии - 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 08.09.2016, заключенный между Буяновым Д.В. и Багдасарян Г.Г. (л.д. 22), и распиской, подтверждающей расходы истца в данной части (л.д. 23). Также истцом понесены расходы по оплате услуг курьера за доставку письменной претензии в сумме 300 рублей (л.д. 20а).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, в обоснование указанной части требований представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2016, заключенный между Буяновым Д.В. и Багдасарян Г.Г. Согласно представленной в материалы дела расписке от 19.09.2016 исполнитель получил от истца денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д. 52,53).

Также истцом понесены расходы истца по оплате услуг за составление копии экспертного заключения, приложенного к иску – 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов, представленных истцом в суд и в страховую компанию – 660 рублей, расходы по оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд – 300 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 50а,51, 54-55). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми.

Общая сумма понесенных истцом судебных издержек составила 22260 рублей (6000+300+12000+3000+660+300).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 12,13), принимая во внимание, что иск Багдасарян Г.Г. удовлетворен частично, а именно на 5% (300/6600=0,05), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит в сумме 1113 рублей (22260руб.х5%).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в сумме 700 рублей с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск (400 рублей – по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасарян Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Багдасарян Г.Г. убытки, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты, в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные издержки в размере 1113 рублей, а всего 1663 рубля.

В удовлетворении исковых требований Багдасарян Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в размере, превышающем 300 рублей, требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 1113 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова