Решение по делу № 2-1457/2021 (2-11137/2020;) ~ М-9605/2020 от 12.10.2020

Гражданское дело № 2-1457/2021

86RS0004-01-2020-019942-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего         Паничева О.Е.

при секретаре                            Ахмедове Р.А.

с участием истца Сергеевой З.И.,

представителя истца Булатова С.Н.,

представителя ответчика Ноздрачевой Н.В.,

помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке, приказа о нарушении трудовой дисциплины, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными соглашения № от 14.09.2020г. о расторжении трудового договора № от 03.12.2018г., приказа о прекращении трудового договора №-к от 14.09.2020г., записи № в трудовой книжке № на имя Сергеевой З.И. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказа о нарушении трудовой дисциплины №-к от 14.09.2020г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что с 03.12.2018г. она работала у ответчика на должности уборщика. Приказом ответчика № №-к от 14.09.2020г. она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке. Причиной, послужившей заключить соглашение о расторжении трудового договора является следующее. 13.02.2020г. она обратилась к своему непосредственному начальнику мастеру участка Феофанову О.В. с просьбой предоставить отпуск в связи с тяжелым состоянием матери. Феофанов О.В. позвонил в отдел кадров и сказал, чтобы она писала заявление на отпуск без сохранения заработной платы, т.к. отдел кадров не успевает оформить ей очередной отпуск. Она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с 14.08.2020г. по 03.09.2020г. и передала его Феофанову О.В. 03.09.2020г. она вышла на работу, после чего ее пригласили на комиссию по рациональному трудоустройству, где юрист Мельникова И.А. предложила ей написать заявление об увольнении либо ее уволят за прогулы, т.к. ей не подписали заявление на отпуск без сохранения заработной платы. С 03.09.2020г. по 17.09.2020г. она находилась на работе, а 17.09.2020г. ее пригласили в отдел кадров, где предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора от 14.09.2020г., пояснив, что в случае отказа ее уволят за прогулы, при этом ее ознакомили с приказом о нарушении трудовой дисциплины №-к от 14.09.2020г. Она вынуждена была подписать указанное соглашение, т.к. боялась, что ее уволят за прогулы и она не сможет устроиться на работу. Считает, что ее увольнение не является добровольным, в связи с чем просит признать незаконными соглашение о расторжении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора, запись в трудовой книжке, приказ о нарушении трудовой дисциплины, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настояли, уточнив, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, в соглашении № от 14.09.2020г. указано, что представителем работодателя является Сарафанов С.А., а подписано соглашение Чернышевым А.Н., с 03.09.2020г. по 17.09.2020г. истец находилась на работе, что подтверждается журналом инструктажа, а также приказ о нарушении трудовой дисциплины №-к от 14.09.2020г. издан после увольнения истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление в которых мотивирует непризнание иска тем, что увольнение истца является законным, поскольку истец собственноручно написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Истцом не представлено доказательств, что ее вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, истцу разъяснялось, что она может быть уволена за прогулы, предупреждение истца о том, что она может быть уволена по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника со стороны работодателя. Приказ о нарушении трудовой дисциплины №-к от 14.09.2020г. также является законным, поскольку с 14.08.2020г. по 18.08.2020г., с 24.08.2020г. по 28.08.2020г. и 03.09.2020г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено представленными доказательствами, поданное истцом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является безусловным основанием для предоставления такого отпуска, данный отпуск не был согласован работодателем.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, с 03.12.2018г. по 14.09.2020г. истец состояла в трудовых отношениях с трестом «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз» в должности уборщика служебных помещений, что подтверждается трудовым договором № от 03.12.2018г., дополнительными соглашениями к указанному договору, копией трудовой книжки истца ТК №.

13.08.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 14.08.2020г. на срок 18 календарных дней, которое не было согласовано работодателем.

Согласно служебной записки начальника БПОиРДСТ Пермякова А.А. от 07.09.2020г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 14.08.2020г. по 18.08.2020г., с 24.08.2020г. 28.08.2020г., при этом 13.08.2020г. истец подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое не было согласовано работодателем.

В соответствии с графиком рабочего времени (сменности) дни с 14.08.2020г. по 18.08.2020г., с 24.08.2020г. по 28.08.2020г., 03.09.2020г. для истца являлись рабочими.

17.08.2020г. и 19.08.2020г. работодателем направлены истцу телеграммы о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не согласовано с работодателем, в связи с чем ей необходимо явиться на работу, предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, однако данные телеграммы истцом не получены.

Согласно актов № от 14.08.2020г., № от 15.08.2020г., № от 16.08.2020г., № от 17.08.2020г., № от 18.08.2020г., № от 24.08.2020г., № от 25.08.2020г., № от 26.08.2020г., № от 27.08.2020г., № от 28.08.2020г., № от 03.09.2020г. истец отсутствовала на рабочем месте.

03.09.2020г. истцу представлено письменное уведомление о даче объяснения по поводу отсутствия на работе, однако истец отказалась от ознакомления с уведомлением, что подтверждается актом № от 03.09.2020г.

Из объяснения истца от 03.09.2020г. следует, что отпуск без сохранения заработной платы необходим был ей для ухода за больной матерью.

04.09.2020г. истец обратилась к работодателю с заявлением о том, что сотрудники предприятия предлагали ей написать заявлением об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом, в связи с чем имела место угроза уволить по статье.

В своем объяснении от 24.11.2020г. Феофанов О.В. подтвердил объяснение истца в части того, что он передал заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в приемную Пермякова А.А., уточнив, что 14.08.2020г. он узнал, что заявление истца не согласовано, в связи с чем дважды звонил на сотовый телефон истца и уведомлял ее о необходимости явки на работу. 17.08.2020г. он также позвонил истцу, которая сообщила ему, что выйдет на работу 03.09.2020г., при этом данный факт подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Из объяснения Кобелевой А.М. следует, что 14.09.2020г. в отдел кадров поступила служебная записка о нарушении истцом трудовой дисциплины, а через некоторое время заявление истца об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем были подготовлены приказ о нарушении трудовой дисциплины, соглашение сторон, приказ об увольнении, с которыми истец ознакомлена.

Приказом о нарушении трудовой дисциплины №-к от 14.09.2020г. «О нарушении трудовой дисциплины» за нарушение п. 2.8. трудового договора № от 03.12.2018г., п. 4.3., 4.9. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» Сергеевой З.И. указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 14.08.2020г. по 18.08.2020г., с 24.08.2020г. по 28.08.2020г., 03.09.2020г., при этом с указанным приказом истец ознакомлена.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В силу п. 4.7. коллективного договора на основании письменного заявления работника предоставляется отпуск без сохранения заработной платы в случаях рождения ребенка (мужу), регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из смысла приведенных норм следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем, в связи с чем на основании заявления работника должен быть издан соответствующий приказ, с которым работник должен быть ознакомлен, при этом предоставление отпуска без сохранения заработной платы является результатом взаимного волеизъявления работника и работодателя, подача указанного заявления не является безусловным основанием для его предоставления.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что работодатель выразил согласие на предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы, издал соответствующий приказ, что работодатель обязан был предоставить истцу указанный отпуск.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 14.08.2020г. по 18.08.2020г., с 24.08.2020г. по 28.08.2020г., 03.09.2020г., трудовым законодательством и коллективным договором не предусмотрена безусловная обязанность работодателя предоставлять истцу отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем оснований для признания приказа о нарушении трудовой дисциплины №-к от 14.09.2020г. «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным не имеется.

Доводы стороны истца о том, что приказ о нарушении трудовой дисциплины №-к от 14.09.2020г. издан после увольнения истца суд считает несостоятельными, поскольку днем увольнения истца считается 14.09.2020г., указание в спорном приказе более позднего номера не свидетельствует о незаконности данного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 14.09.2020г. трудовой договор с истцом расторгнут с 14.09.2020г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при этом с указанным приказом истец ознакомлена 14.09.2020г., что подтверждается ее подписью в приказе, а также заключением эксперта № от 15.03.2021г., согласно которого подпись от имени Сергеевой З.И. в указанном приказе выполнена самой Сергеевой З.И.

Основанием увольнения истца явилось личное заявление Сергеевой З.И. от 14.09.2020г., в котором истец собственноручно, добровольно просила уволить ее по соглашению сторон с 14.09.2020г., соглашение сторон № от 14.09.2020г. о расторжении трудового договора № от 03.12.2018г., подписанного сторонами, согласно которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон, не представлено, предупреждение истца о том, что она может быть уволена по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, оснований для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 14.09.2020г. незаконным не имеется.

Неверное указание в первом абзаце в соглашения № от 14.09.2020г. данных представителя работодателя является опечаткой, не свидетельствует о том, что спорное соглашение между сторонами не заключалось, поскольку данное соглашение подписано Чернышевым А.Н., действующим на основании соответствующей доверенности, в связи с чем доводы истца в указанной части суд считает несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что с 03.09.2020г. по 17.09.2020г. истец находилась на рабочем месте, что подтверждается журналом инструктажа суд считает несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей после увольнения, формальное указание в журнале инструктажа данных о инструктаже истца после увольнения не подтверждает факт работы истца после увольнения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сергеевой З.И. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, приказа о нарушении трудовой дисциплины, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, приказа о нарушении трудовой дисциплины, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа- Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья              О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА 19 мая 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1457/2021

86RS0004-01-2020-019942-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.Е. Паничев _____________

Судебный акт вступил в законную силу

«____»____ 2021 года

Секретарь с/заседания____________________