Решение по делу № 2-2784/2017 ~ М-2182/2017 от 06.06.2017

Дело 2 – 2784(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием ответчик Плотниковой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к Плотниковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

             у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Плотниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Плотниковой И.А. был заключен договор № от 30.04.2013г. о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по которому Банк предоставляет кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ОАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета 500 000 рублей. Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5 % от суммы задолженности (п.1.7 Договора). Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 21 % годовых (п.2.10 Договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.3.2 Договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.3.3 Договора). Срок кредитования счета составляет 35,9 месяцев с даты заключения договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 01.04.2016 г. (в соответствии с п.1.9 Договора). Банком были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом. На 30.05.2017г. сумма задолженности по кредиту составляет: 369 748,43 рублей – сумма основного долга, 160 826,91 рублей – сумма процентов по ставке 21 %, 376 620,79 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 111 829,38 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Сумма задолженности составляет 1 019 025,51 рублей. Расчет пени за несвоевременную уплату основного долга на 30.05.2017г. составил 376 620,79 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности, банк считает целесообразным снизить сумму пени до 369 748,43 рублей, до суммы основного долга.

Просят взыскать с Плотниковой И.А. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по договору № от 30.04.2013 г. о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» в размере 1 012 153,15 рублей, в том числе: 369 748,43 рублей – сумма основного долга, 160 826,91 рублей – сумма процентов по ставке 21 %, 369 748,43 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 111 829,38 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере чрезмерно завышена по сравнению с последствиями нарушенных обязательств. Просила учесть, что банк является экономически более сильной стороной, а также то обстоятельство, что в данное время она находится без работы, на иждивении находится малолетний ребенок.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2013г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Плотниковой И.А. был заключен Договор № о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по условиям которого банк предоставил клиенту кредит по счету №, открытому в ОАО «Уралтрансбанк», для проведения платежных операций с использованием банковской карты, а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из настоящего договора.

Согласно п. 1.2 лимит кредитования счета - 500 000 рублей.

Срок кредитования счета – 35,9 месяцев с даты заключения договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 01.04.2016 г. (п.1.9 Договора).

Пунктом 2.10 договора установлено, что клиент обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитом в форме овердрафт в размере 21% годовых, начисленных на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования.

Банк предоставил кредит на счет клиента, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.04.2013 г., выпиской по счету клиента. Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из настоящего договора.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи не вносит, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении клиентом срока окончательного погашения кредита банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом в срок, установленный п. 2.8 договора, банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (п. 3.3 договора).

Судом установлено, что ответчик Плотникова И.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по договору № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 30.05.2017г. составила 1 019 025,51 рублей, в том числе: 369 748,43 рублей – сумма основного долга, 160 826,91 рублей – сумма процентов по ставке 21 %, 376 620,79 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 111 829,38 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

07.10.2015г. в адрес ответчика Банкам было направлено требование, которое ответчиком не исполнено.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы, которую должен возвращать ответчик, установленный договором размер неустойки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также сравнивания в размером процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ, считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день, таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 37 662,08 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 11 182,94 рублей. По мнению суда, данный размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Уральский транспортный банк» в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2015 г. зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным названием: ПАО «Уральский транспортный банк».

Учитывая изложенное, с ответчика Плотниковой И.А. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» в сумме: 579 420,36 рублей, из них: 369 748,43 рублей - основной долг, 160 826,91 рублей - проценты по ставке 21% годовых, 37 662,08 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 11 182,94 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плотниковой Ирины Александровны в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013г. по состоянию на 30.05.2017г. в размере 579 420 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 36 копеек, из них 369 748, 43 рублей – сумму основного долга, 160 826,91 рублей – сумму процентов по ставке 21% годовых, 37 662,08 рублей – сумму пени за несвоевременную уплату основного долга, 11 182,94 рублей – сумму пени за несвоевременную уплату процентов, а также в возврат госпошлину в размере 13 260,77 рублей. В остальной части иска ПАО «Уральский Транспортный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись

Копия верна. Судья: