Решение по делу № 2-1099/2015 ~ М-409/2015 от 04.02.2015

№2-1099 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Осинцевой М.А.,

представителя истца адвоката Грачева В.Н.,

третьего лица Осинцева Р.О.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой МА к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осинцева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 07.06.2013 г. на ул. 5-го июля, г. Ачинска произошло столкновение с участием принадлежащего ей автомобиля Богдан 2110, г\н Н КС 124, под управлением Осинцева Р.О., и автомобиля Тойота г/н А КМ 124, принадлежащего и под управлением Вельп Е.А., который в нарушение п. 12.1, 12.2, 12.4 ПДД остановил транспортное средство в неустановленном месте, перегородив проезжую часть дороги и осуществлял там стоянку. При этом знаков аварийной остановки выставлено не было, аварийная сигнализация на автомобиле включена не была, необходимости в остановке не было. В результате этого водитель Осинцев Р.О. из-за ограниченной видимости на автомобиле Богдан допустил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением Вельп Е.А. Определением ГИБДД виновное в ДТП лицо не установлено из-за противоречивых показаний участников. Из-за нарушения Вельп Е.А. требований ПДД ее автомобиль поврежден и ей причинен материальный ущерб, по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 93403,88 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вельп Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», ее - в ОАО «СГ МСК». При обращении в страховую компанию у нее отказались принять документы из-за отсутствия виновного в ДТП лица. За услуги по оценке ущерба ею оплачено 3000 руб., за услуги по составлению искового заявления и представительству в суде оплачено 10000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу сумму ущерба 93403,88 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10 000 руб.

В судебном заседании истец Осинцева М.А., ее представитель адвокат Грачев В.Н., действующий по ордеру от 21.01.2015 г. (л.д.68), поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец суду дополнительно пояснила, что после ДТП она обратилась в свою страховую компанию ОАО СГ «МСК», однако страховая компания оценку ущерба не произвела и страховое возмещение не выплатила, поэтому стоимость восстановительного ремонта в 93403,88 руб. оценил независимый эксперт ИП Кириллова И.В., данную сумму страхового возмещения просит взыскать с ОАО «СГ МСК». Также просит взыскать со страховой компании понесенные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. Автомобиль ею после ДТП продан без восстановления за 100000 руб. Представитель истца Грачев В.Н. также пояснил, что необоснованно ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении указано на нарушение Осинцевым Р.О. ПДД. Нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД не подтверждено пояснениями Осинцева Р.О., очевидцами ДТП, административным материалом. Полагает, что именно нарушение ПДД водителем Вельп Е.А. привело к ДТП. Заключением о стоимости автомобиля определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля Богдан 2110, принадлежащего истцу, которая выше чем стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, даже при продаже автомобиля без восстановления, Осинцева М.А. имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта, поэтому исковые требования Осинцевой М.А. подлежат удовлетворению.

Третье лицо Осинцев Р.О. исковые требования Осинцевой М.А. поддержал, подтвердив обстоятельства ДТП, происшедшего 07.06.2013 г., с участием автомобиля Богда 2110, которым управлял он, и автомобиля Тойота, под управлением Вельп Е.А., который, полагает, виновен в этом ДТП. При этом с его стороны нарушений ПДД не имелось, он двигался от впереди идущего автомобиля Лада Приора на безопасном расстоянии в 10-12 м., однако, когда Лада Приора совершила маневр обгона по встречной полосе движения, то он неожиданно увидел перед собой стоящий поперек дороги автомобиль Вельп Е.А., который ранее ему был не виден, и избежать столкновения не смог. Аварийная ситуация возникла на дороге из-за действий Вельп Е.А., который после ДТП сразу говорил, что его ранее подрезал грузовой автомобиль, а он догнал и остановил таким образом автомобиль, предъявлял ему претензии, потом изменил свои показания и стал утверждать, что двигался по дороге. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в административный материал объяснениями очевидцев ДТП, находящихся в его машине, а также водителя автомобиля Лада Приора.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением по месту нахождения юридического лица и его филиала, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается почтовым возвратом, заявлений и возражений не представил (л.д.29, 50, 51-52, 54, 64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением, в зал суда не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.50, 53, 55, 63).

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Осинцевой М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, Осинцевой М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Богдан 2110, гос. номер Н КС 124, на основании договора купли-продажи от 2013 г., зарегистрированный в ГИБДД 04.06.2013 г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.18), в 2013 г. продан ею (л.д.70-75).

07 июня 2013 г. на ул. 5-го июля г. Ачинска в 18.45 час. произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2110, под управлением Осинцева Р.О., на основании страхового полиса (л.д.6) и автомобиля Тойота гос. номер А КМ 124, принадлежащего Вельп Е.А. и под его управлением (л.д.5).

Определениями ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 26.06.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем Осинцевым Р.О. не образует состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что в действиях водителя Осинцева Р.О. усматривается нарушение ПДД, т.к. он при движении со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения, не смог выполнить требования ПДД о торможении до полной остановки своего транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением Вельп Е.А., нарушений ПДД в действиях которого не усмотрено (л.д.32, 33).

Вместе с тем, в определениях указано на противоречивые показания водителей и свидетелей, установить кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным, видеорегистраторов на автомобилях нет, камер наружного наблюдения на данном участке дороги нет.

Данные определения Осинцевым Р.О. и Вельп Е.А. не обжаловались, установленные Осинцевым Р.О. нарушения ПДД и вина в ДТП 07.06.2013 г. им ранее не оспаривались.

При составлении административного материала Осинцев Р.О. в объяснении указал, что двигался по ул. 5-го июля г. Ачинска со скоростью 60-65 км.\час., в районе пункта металлоприема произошло столкновение с автомобилем Тойота, который стоял в попутном направлении возле разделительной полосы, так как ближе к обочине стояла «фура» грузовая. Второй участник ДТП пояснил, что ранее «фура» его подрезала и они стояли, ругались. Он, двигаясь по дороге, видел только «фуру», так как перед ним ехал автомобиль Приора. Этот автомобиль начал объезжать «фуру», притормаживал, тогда он тоже стал притормаживать, между ними было расстояние 10-12 м. Приора без сигнала поворота, пропуская встречный транспорт, совершила маневр с выездом на встречную полосу дороги, после чего перед ним открылся вид автомобиля Тойота, стоявшего возле разделительной полосы. Он также как Приора объехать не мог из-за встречного транспорта. Для предотвращения ДТП он принял экстренное торможение. В его автомобиле были пассажиры, есть очевидцы ДТП. У автомобиля Тойота не было включенной аварийной сигнализации, не выставлен аварийный знак. Считает виновным в ДТП второго участника, так как он остановился на проезжей части дороги без каких-либо знаков, тем самым создал аварийную ситуацию (л.д.40-41).

Вместе с тем, давая оценку обстоятельствам ДТП 07.06.2013 г., суд полагает, что оно произошло по вине водителя Осинцева Р.О., который нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, предписывающие участникам дорожного движения;

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение приведенных требований Правил водитель Осинцев Р.О., согласно его пояснениям, при движении за впереди идущим автомобилем Лада Приора, не соблюдая безопасную дистанцию, при совершении этим автомобилем маневра обгона и при возникновении опасности для движения в виде стоящего на полосе движения транспортного средства вынужден был применить экстренное торможение, так как избранная им скорость движения в существовавших условиях не позволила сохранить контроль над автомобилем и, как следствие, избежать столкновения со стоящим автомобилем.

Так, из объяснения водителя Вельп Е.А. следует, что он двигался по ул. 5-го июля г. Ачинска на автомобиле Тойота со скоростью 35-40 км.\час., обгонял грузовик, встречного транспорта не было. Второй участник двигался сзади со скоростью большей его скорости, нажав на тормоз, не меняя траектории, врезался в его автомобиль своей правой стороной автомобиля в его левую заднюю часть. На момент ДТП в его автомобиле находился пассажир. В ДТП считает виновным второго участника, так как он нарушил скоростной режим и был невнимателен на дороге (л.д.39).

При этом, водитель Чуркин С.В. автомобиля Лада Приора, движущегося впереди автомобиля Богдан 2110, при расследовании факта ДТП, дал объяснение, указав, что видел стоящую практически на проезжей части «фуру с прицепом» и в районе кабины данного автомобиля на проезжей части стоял иностранный автомобиль красного цвета без аварийного знака остановки, без аварийного сигнала, тем самым затруднил движение транспортных средств. Для того, чтобы совершить объезд данных автомобилей он вынужден был совершить нарушение и произвести объезд по полосе встречного движения. Затем он увидел по бегущей строке объявление о розыске очевидцев ДТП на ул. 5-го июля г.Ачинска и дал объяснение в ГИБДД (л.д.38). При этом обстоятельства ДТП этим лицом не описываются, в связи с тем, что автомобиль Лада Приора продолжил движение, что подтверждено третьим лицом в судебном заседании.

Пассажиры автомобиля Осинцева Р.О. Д.С., О.И., В.Ю., давшие одинаковые пояснения, в объяснениях сообщали, что впереди движущийся автомобиль Приора резко выскочил на встречную полосу движения, совершая маневр, и перед их автомобилем появился автомобиль Тойота, Осинцев Р.О. нажал на тормоз, но это не спасло от столкновения (л.д.35-37).

Пассажир автомобиля Тойота Г.В. указывал на их движение в автомобиле Вельп Е.А., который при обгоне «фуры» на ул. 5-го июля г. Ачинска, сзади получил удар в левую сторону автомобиля автомобилем ВАЗ 2110 темного цвета и их автомобиль вытолкнуло на обочину дороги перед «фурой» (л.д.42).

Таким образом, суд полагает, что с учетом сложившейся дорожной ситуации водитель Осинцев Р.О. имел возможность при соблюдении безопасного скоростного режима и безопасной дистанции заблаговременно заметить находящийся на его полосе движения автомобиль Вельп Е.А., и обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку экстренное торможение требуемого результата не дало.

Суд не находит в действиях Вельп Е.А. нарушений п. п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, предписывающих, что

остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре;

ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств;

остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м., поскольку водитель автомобиля Лада Приора Чуркин С.В., ехавшего впереди автомобиля Осинцева Р.О., на указанное Осинцевым Р.О. расположение автомобиля Тойота на проезжей части в своем объяснении не сообщал, пояснив лишь, что «практически на проезжей части стояла «фура с прицепом» и в районе кабины данного автомобиля на проезжей части стоял иностранный автомобиль красного цвета», что не позволяет суду сделать вывод об остановке Вельп Е.А. своего автомобиля в запрещенном месте, в том числе, исходя из требований п. 12.4 ПДД.

Как следует из Схемы места ДТП, подписанной его участниками без замечаний, ширина проезжей части составляет 13,4 м. (т.е. ширина полосы движения в одном направлении 6,7 м.). При возникновении опасности, о которой сообщил суду Осинцев Р.О. в виде стоящего автомобиля Тойота, им применено экстренное торможение, тормозной путь составил 14,2 м. до места столкновения, расположенного на расстоянии 5,3 м. от края проезжей части полосы движения автомобиля Осинцева Р.О. После столкновения автомобиль Богдан 2110 остановился на середине дороги, автомобиль Тойота остановился на краю своей полосы движения впереди (л.д.43).

Из справки о ДТП видно, что автомобиль Богдан 2110 имеет повреждения передней правой части автомобиля, автомобиль Тойота – левой задней и передней части автомобиля (л.д.5), что свидетельствует о наличии дорожной ситуации в момент ДТП, не соответствующей пояснениям водителя Осинцева Р.О.

При этом судом учитывается, что из пояснений пассажиров автомобиля Богдан 2110 следует, что автомобиль Лада Приора резко выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать автомобиль Тойота, а у них возможности объехать Тойота не было.

В связи с этим, учитывая произведенные замеры места ДТП, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Осинцевым Р.О. при управлении транспортным средством требований Правил дорожного движения, нарушение им п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил привело к столкновению автомобилей и их повреждениям, причинению материального ущерба, в том числе, собственнику автомобиля Богдан 2110 Осинцевой М.А.

В результате ДТП 07.06.2013 г. был поврежден автомобиль Осинцевой М.А. Богдан 2110, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем этого автомобиля Осинцевым Р.О. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Богдан 2110 г/н Н КС 124, застрахована страховой компанией ОАО «СГ МСК» по страховому полису

ВВВ 0637282727.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Тойота, г\н А КМ 124, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 0621684558.

По обращению Вельп Е.А. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 27.06.2013 г., по направлению страховой компанией проведен осмотр автомобиля Тойота экспертом ЗАО Технэкспро, на основании оценки произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае в сумме 28495,44 руб. (л.д.56-61).

При устном обращении Осинцевой М.А. в страховую компанию ОАО СГ «МСК», в выплате страхового возмещения отказано в связи с не установлением ГИБДД виновного лица в ДТП, доказательств надлежащего обращения истцом в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке № 14-2129 от 2014 г. ИП Кирилловой И.В., рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля Богдан 2110 составляет с учетом износа 93403,88 руб. (л.д.9-27). При этом, как сообщалось истцом при рассмотрении дела автомобиль ею продан без восстановления в 2013 г.

Заключением эксперта ИП Кирилловой И.В. от 17.03.2015 г. доаварийная стоимость автомобиля Богдан 2110 определена в 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Осинцевым Р.О. при управлении автомобилем Богдан 2110, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ОАО СГ «МСК» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП 07.06.2013 г., поскольку нормы ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила страхования связывают возникновение таковой ответственности для страховой компании за вред, причиненный в результате неправомерных действий и нарушений требований ПДД застрахованных ими лиц, а также в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Осинцевой М.А. о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля Богдан 2110.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по оценке повреждений и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Осинцевой М.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осинцевой МА к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко