Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-171/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-319/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Макаровой О.И.,

при секретаре                              Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной И. В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) об обязании включить период работы в льготный стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является пенсионером по старости. Работая в должности <...> в ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», направлялась работодателем в командировки в г. Кемь, г. Беломорск Республики Карелия для решения производственных вопросов. Ответчиком отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. В связи с изложенным, просит установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец требования поддержала, пояснив, что в период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ каждую неделю по вторникам и пятницам направлялась в командировку в г. Кемь и г. Беломорск с целью реализации продукции молокозавода и получения денежных средств от проданных товаров. Конкретных дат не помнит, за исключением ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, когда направлялась работодателем в командировку в г. Беломорск для решения производственных вопросов и о чем сохранились приказы.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Кондопога РК по доверенности Константинова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в ответе от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительно пояснив, что факт постоянной работы в районе Крайнего Севера истцом не доказан.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены основания для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности. Для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и по инвалидности в сумме, равной 50 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии (ч.4 ст.17 ФЗ № 400-ФЗ).

При этом в отношении лиц, работавших как в районах Крайнего Севера, так и приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы на Крайнем Севере (ч.6 ст.17 ФЗ № 400-ФЗ).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ истец работала в АОЗТ «Медвежьегорский молокозавод» (переименован в ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» в 2001 году) в должности <...>, с ХХ.ХХ.ХХ переведена <...>, ХХ.ХХ.ХХ уволена.

Из искового заявления следует, что в командировку истец направлялась работодателем в г. Кемь и г. Беломорск для решения производственных вопросов. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период работы на молокозаводе каждую неделю по вторникам и пятницам направлялась в командировку в г. Кемь и г. Беломорск с целью реализации продукции молокозавода и получения денежных средств от проданных товаров. Работодателем выдавалось командировочное удостоверение, оплачивались командировочные расходы.

В материалы дела представлены копии приказов от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, командировочных удостоверений, справки работодателя, лицевых счетов, табеля учета рабочего времени, из которых следует, что Рыбкина И.В. направлялась в командировку в г. Беломорск ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ для решения производственных вопросов.

Ответчиком решением от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Одним из основных условий для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ФЗ № 400-ФЗ является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями), г. Кемь и г. Беломорск отнесены к районам Крайнего Севера.

Доводы истца о том, что она направлялась в командировку в район Крайнего Севера, а именно в г. Кемь и г. Беломорск, не могут служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В ходе судебного заседания установлено, что ее нахождение в командировке носило временный характер. Истец состояла в трудовых отношениях с организацией, которая находилась в Медвежьегорском районе, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Свидетельские показания не могут служить достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства льготный характер работ свидетельскими показаниями не подтверждается. В связи с чем показания свидетелей Щ. и А. не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств работы в районах Крайнего Севера, носящей стабильный и постоянный характер, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что у истца отсутствует право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, исходя из размера данной выплаты, установленной для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 15.03.2019.