Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2015 ~ М-3857/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Свидского А.А. к Харитонову В.Н. и Открытому акционерному обществу (ОАО) «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» («ПКС-Водоканал») о взыскании денежной суммы и Мурашова Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Свидский А.А. обратился в суд с требованиями к Бородулину А.В. и Харитонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчики обязаны к нему на основании ст.ст. 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем соответчиками по спору привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автопартнер-Онего» и ОАО «ПКС-Водоканал», цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а производство по делу в части требований к Бородулину А.В. и ООО «Автопартнер-Онего» прекращено.

В связи с данной же автоаварией иск о возмещении ущерба от повреждения своего имущества (автомашины авто2) предъявил Мурашов Н.А., настаивая после изменения первоначальных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с СПАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ иски соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Свидского А.А. его требования поддержал, представитель ООО «Автопартнер-Онего» указал на наличие оснований к удовлетворению исков, но на счет ОАО «ПКС-Водоканал» и страховых компаний. Остальные допущенные к делу лица в суд не явились.

Заслушав участников спора и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Харитонова В.Н., управлявшего при выполнении своих трудовых обязанностей в ОАО «ПКС-Водоканал» автомобилем авто3, были повреждены принадлежащий ООО «Автопартнер-Онего» автомобиль авто4 под управлением работника этой организации Бородулина А.В., а также припаркованные машины Свидского А.А. и Мурашова Н.А. авто1 и авто2 соответственно.

Данных о причинении имущественного ущерба вследствие непреодолимой силы, о наличии у кого-либо умысла на причинение вреда или о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения (ПДД) РФ Бородулиным А.В. не добыто. Наоборот, столкновение транспортных средств повлекло подтвержденное материалами дела и заключением проведенной по делу судебной экспертизой нарушение ПДД РФ исключительно Харитоновым В.Н. Вместе с тем ответственным за это лицо в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является ОАО «ПКС-Водоканал», поэтому в иске к Харитонову В.Н. следует отказать как к ненадлежащем ответчику.

Автомобили истцов в момент ДТП в дорожном движении не участвовали, то есть не обладали совокупностью признаков источника повышенной опасности, и оказались поврежденными как результат контактного взаимодействия двигавшихся вышеуказанных грузовиков, когда машина под управлением Бородулина А.В. от удара отскочила на находившиеся в стороне имущество Свидского А.А. и Мурашова Н.А. Согласно же п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, несут владельцы этих источников повышенной опасности, причем, солидарно и безотносительно к наличию своей вины. То есть на стороне должника в возникших деликтных обязательствах с каждым из истцов вступают ОАО «ПКС-Водоканал» и ООО «Автопартнер-Онего», а также страховщики их гражданской ответственности в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ресо-Гарантия». Вместе с тем положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ предоставляют кредитору при солидарной обязанности право требовать исполнения от любого из должников в отдельности, поэтому иск Свидского А.А. к ОАО «ПКС-Водоканал» правомерен, в том числе наряду с уже обозначенными нормами закона в силу ст.ст. 12, 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положенным в основу иска документам о фактическом ремонте авто1 расходы Свидского А.А. по восстановлению своего имущества составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако для определения зоны ответственности страховых компаний в возмещении этого ущерба с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении машины Свидского А.А. рассчитана в <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. без учета такого износа. К текущему моменту истцу ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ресо-Гарантия» возмещено по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждой страховой компанией, то есть касательно ОАО «ПКС-Водоканал» спорной является величина в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (большее возмещение Свидскому А.А. от страховщика этого ответчика исключается)). При этом судом имеется в виду, что возмещение разницы между общей суммой материального ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для потерпевшего в ДТП является составной частью реального ущерба, относится на причинителя вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), а при наличии оснований к применению ст. 1068 Гражданского кодекса РФ – на его работодателя. А позиция о необходимости принимать во внимание в итоговом расчете только величину с учетом износа поврежденного имущества либо усредненные цены как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В то же время соотношение объективных сведений о ДТП и его последствиях с данными о состоявшемся и расчетно требовавшемся ремонте, имея в виду оцениваемые обоснованными выводы судебного эксперта, позволяет констатировать, что Свидский А.А. не доказал относимость к автоаварии замены за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость детали и <данные изъяты> руб. стоимость работ по её замене) молдинга стекла задней левой двери. Иное состоявшееся ремонтное воздействие на авто1 признается обусловленным именно последствиями событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по поводу чего ранее возражал представитель ОАО «ПКС-Водоканал», по замене заднего левого крыла (<данные изъяты>) – данная деталь не исключена из заключения <данные изъяты>, а лишь иначе в нем поименована (боковина задняя левая).

Таким образом, с ОАО «ПКС-Водоканал» в пользу Свидского А.А. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, а в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по оформлению полномочий представителя и <данные изъяты> руб. по оплате его услуг. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска.

Расчеты назначенного судом эксперта относительно стоимости ремонта авто2 указывают на величины в <данные изъяты> руб. без учета износа автомобиля и <данные изъяты> руб. с учетом его износа при утрате товарной стоимости в <данные изъяты> руб. Большая полнота связанных с этими расчетами исследований, их процессуальный статус, обусловленный особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ взять указанные числовые показатели за основу. Поэтому, исходя из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, ущерб имуществу Мурашова Н.А., возмещение за который может быть адресовано к страховщикам ООО «Автопартнер-Онего» и ОАО «ПКС-Водоканал» (так как данный истец не заявил об ограничении своих требований одним из солидарных должников и, соответственно, только его страховщиком), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Допустимость отнесения этого возмещения сразу на обе страховые компании и даже при отсутствии вины одного из страхователей вытекает из сути закона, неоднократно разъяснялась Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года и др.), но не указывает на солидарный между страховщиками характер их обязательства (ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах обязательства ответчиков по иску Мурашова Н.А. по страховому возмещению перед истцом – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>), по возмещению убытков, связанных с оценкой ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), – по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). До возбуждения судебного спора ими выплачено: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. СПАО «Ресо-Гарантия», а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно <данные изъяты> руб. ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> руб. СПАО «Ресо-Гарантия». Остаток долга ОАО «АльфаСтрахование» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты> руб. по возмещению убытков, СПАО «Ресо-Гарантия» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты> руб. по возмещению убытков.

Поскольку требования Мурашова Н.А. в досудебном порядке страховыми компаниями в должном размере не удовлетворены, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, включая его п.п. 62 и 63, это нарушение влечет возложение на ответчиков штрафов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>+ <данные изъяты>) : <данные изъяты>) на ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) на СПАО «Ресо-Гарантия» с выплатой половины от них <данные изъяты>. Размеры данных неустоек соотносимы с характером допущенных страховщиками нарушений.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО «АльфаСтрахование» обязано к уплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а СПАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета, а также к возмещению Мурашова Н.А. его расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. СПАО «Ресо-Гарантия» и с учетом подходов ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ – по оплате его услуг в размере по <данные изъяты> руб. каждое.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в части <данные изъяты> руб. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу экспертной организации с ОАО «ПКС-Водоканал» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со Свидского А.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иски Свидского А.А. к Харитонову В.Н. и Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о взыскании денежной суммы и Мурашова Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» в пользу Свидского А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мурашова Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мурашова Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Свидского А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов