Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2020 ~ М-385/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-558/2020

(УИД)34RS0027-01-2020-000560-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          10 июня 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Полупановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першикова ФИО107 к Карпушкиной ФИО108 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Першиков В.А. предъявил иск к Карпушкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 278 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2019 года, ответчик Карпушкина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 278 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Першиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, согласно телефонограммы, принятой у него судом, он проживает в другом городе и не имеет возможности явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Карпушкина Л.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Карпушкина Л.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, и по адресу, по которому она зарегистрирована, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

С учётом вышеизложенного суд считает, что Карпушкина Л.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Так, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.11.2019 года Карпушкина Л.А. осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере,

При рассмотрении уголовного дела Першиков В.А. имел процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца.

Как следует из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.11.2018 года, преступление, по которому истец признан потерпевшим, совершено Карпушкиной Л.А. при следующих обстоятельствах:

30.12.2018 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Карпушкина Л.А., работая продавцом, и находясь на своем рабочем месте в магазине «Бавария», по адресу: ул. Коммуны, д. 107 г. Михайловка Волгоградской области, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила кошелек, стоимостью 3000 рублей, оставленный на прилавке покупателем Першиковым В.А., с денежными средствами в сумме 350 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Першикову В.А. ущерб в крупном размере на общую сумму 353000 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия истцу Першикову В.А. был частично возмещен материальный ущерб в сумме 74 500 рублей, таким образом, сумма материального ущерба составляет 278 000 тысяч рублей (353 000 – 74500).

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2019 года.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании. Данным приговором установлен и размер ущерба причиненного потерпевшему – истцу по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, суд считает исковые требования Першикова Владимира Александровича к Карпушкиной Ларисе Анатольевны о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Карпушкиной Ларисы Анатольевны в пользу истца Першикова Владимира Александровича 278 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Истец, как потерпевший по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба причиненного преступными действиями ответчика Карпушкиной Л.А.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего привлечение ответчика приговором суда от 18.11.2019 года к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, порождает право потерпевшего Першикова В.А. на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отраженные в приговоре суда фактические обстоятельства случившегося и оценка поведения фигуранта произошедших событий, степень вины ответчика и квалификацию его деяния.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Карпушкиа Л.А. ущерб потерпевшему возместила частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Карпушкиной Л.А. в пользу Першикова В.А. компенсацию морального вреда в заявленной им в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормативам, установленным ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Карпушкиной Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Першикова ФИО109 к Карпушкиной ФИО110 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Карпушкиной ФИО111 в пользу Першикова ФИО112 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Карпушкиной ФИО113 в пользу Першикова ФИО114 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Карпушкиной ФИО115 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 года.

Судья:                                     Л.П. Денисова