Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-23/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 г. по делу N 12-1-33/2018

Мировой судья М.С.Плотникова

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года, которым

Гаманович О. Л., <****>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от <дата> Гаманович О.Л. было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В жалобе Гаманович О.Л. заявил о несогласии с вынесенным решением, указывая на то, что дело незаконно было рассмотрено без его участия, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, в т.ч. право на рассмотрение дела по месту жительства, само наказание считает чрезмерно суровым. По его мнению, мировым судьей не были в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у него автомобиля, являющегося для него единственным источником дохода.

В судебном заседании Гаманович О.Л. подтвердил указанные им в жалобе доводы, дополнив также тем, что не считает себя виновным в предъявленном ему нарушении Правил дорожного движения, поскольку, начал обгон транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил обгон уже с пересечением сплошной линии разметки.

Также в судебном заседании Гаманович О.Л. заявил об отказе от приглашения им защитника, указав на личное свое представительство в суде и нежелание воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, что 15 ноября 2017 г. в 12 час. 15 мин. на 203 км автодороги <адрес>-<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ЛАДА госномер №1-109/2014, при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от <дата> (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), составленной в присутствии водителя, видеоматериалом (л.д. 5), рапортом ИДПС ФИО5(л.д. 12).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7) видно, что Гаманович О.Л. при совершении обгона транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие дорожной разметки 1.1 подтверждено также рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью, содержащейся на диске и приобщенной к материалам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится.

Таким образом, факт выезда Гаманович О.Л. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Гаманович О.Л. были разъяснены, копию протокола он получил под роспись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Гаманович О.Л. указал в протоколе, что с правонарушением согласен.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что дорожная разметка 1.1. предусмотрена ПДД и является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, нарушением требований дорожной разметки 1.1. и 1.3 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Доводы Гаманович О.Л. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, когда он, по его мнению, начал обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, и не мог по объективным причинам завершить маневр, судом отвергаются как несостоятельные.

Из видеосъемки усматривается, что линия дорожной разметки, нанесенная на проезжей части на участке 203 км автодороги Пермь-Екатеринбург, была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем водитель не был лишен возможности избежать совершения правонарушения.

По смыслу закона, из части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 1771-О указал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия Гаманович О.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного влияния на безопасность дорожного движения, мировой судья назначил Гаманович О.Л. справедливое наказание, прямо предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд также отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела Гаманович О.Л. был извещен по указанному им в расписке (л.д. 6) номеру телефона посредством СМС-сообщения, на получение которого был согласен, о чем также имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как явствует из отчета об отправке СМС-сообщения, Гаманович О.Л. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи надлежащим образом (л.д. 14).

Суд учитывает, что, будучи уведомленным <дата> в 13 часов 28 минут о рассмотрении дела у мирового судьи <дата> в 14 часов, ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, каких-либо заявлений мировому судье не сообщал, не предоставил сведений о невозможности явки в судебное заседание по уважительными причинам.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гаманович О.Л.

Как явствует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), Гаманович О.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право на рассмотрение дела по месту жительства. Каких-либо ходатайств, в т.ч. о рассмотрении дела по месту его жительства, Гаманович О.Л. при составлении в отношении него протокола не заявлял.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаманович О.Л. - без удовлетворения.

Судья И.А.Цивилев