Решения по делу № 2-970/2016 ~ М-520/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-970/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров     10 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца Исаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перова Павла Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перов П.В. обратился в Ковровский городской суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Перов П.В. не явился, его представитель Исаев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Моисеев С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№> сроком действия с <дата> по <дата>

<дата> Перов П.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и по заочному решению суда от <дата>. была произведена <дата> доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» Асташева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковые требования, согласно которого исковые требования Перова П.В. не признала, отказ в выплате страхового возмещения был произведен в установленные законом сроки. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, а также на размер выплаченного по судебному решению страхового возмещения, просила снизить начисленную неустойку до разумных пределов, а также расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. <№> Моисеева С.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. <№>, причинены механические повреждения.

<дата> Перов П.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где в соответствии с полисом <№> была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Моисеева С.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, Перов П.В. обратился к независимому оценщику, а затем в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. с ПАО « Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Перечисление денежных средств по решению суда произведено <дата>

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховой выплатой.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, в пользу Перова П.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, т.е. <данные изъяты>, и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней/<данные изъяты> <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страховой выплаты, взысканной заочным решением суда от <дата> (<данные изъяты>), является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты>.    

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Перовым П.В. в связи с оплатой услуг представителя Исаева Р.М. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>, договором на оказание услуг от <дата>

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя Исаева Р.М. в одном судебном заседании и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы в размере <данные изъяты>, понесенные Петровым П.В. в связи с удостоверением доверенности на представителя Исаева Р.М. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи доверенности для представления интересов Петрова П.В. непосредственно по настоящему иску.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Перова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перова П. В. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» : неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья             М.С. Овчинникова