Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11- 21/2017 от 10.05.2017

Дело № А 11-21/17.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач                                                                                                                      29 мая 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда частную жалобу ООО МКК «Социальные Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.04.2017 г., которым возвращено заявление ООО МКК «Социальные Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ененковой Людмилы Николаевны задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

          ООО МКК «Социальные Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ененковой Людмилы Николаевны задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19647 руб. 50 коп.

          При подаче заявления ООО МКК «Социальные Деньги» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств на счетах общества (л.м. 7).

          Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.04.2017 г. заявление ООО МКК «Социальные Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ененковой Людмилы Николаевны задолженности по договору микрозайма возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной, при этом мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия финансовой возможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.м. 45).

В частной жалобе представитель по доверенности ООО МКК «Социальные Деньги» Шабанова О.Ю. выражает несогласие с определением мирового судьи от 17.04.2017 г. и просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить заявление мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству. Представитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. Представитель указал, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителем были представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, а именно: сведения из Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков о состоянии счетов организации, из которых следует, что остаток денежных средств по счетам общества нулевой. Указанные документы были перечислены непосредственно в Приложении к ходатайству. Иных средств к оплате организация не имеет. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, представитель указал, что общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжёлое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие удовлетворительное имущественное положение плательщика. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие со ст. 48 ГК РФ. Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объёме, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с приложением справок об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил заявителя возможности восстановления своих нарушенных прав (л.м. 48-49).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Разрешая ходатайство ООО МКК «Социальные Деньги» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировой судья правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него одного из вышеперечисленных оснований для предоставления отсрочки. Приложенные ООО МКК «Социальные Деньги» к ходатайству документы об отсутствии денежных средств на счетах не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности ООО МКК «Социальные Деньги».

Оснований для признания такого вывода мирового судьи неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение имущественного положения заявителем представлены: справка из налоговой инспекции об открытых счетах общества, справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете из банка, отмену определения мирового судьи не влекут, поскольку не свидетельствуют о таком материальном положении, при котором невозможно уплатить государственную пошлину в установленном законодательством размере. Иных доказательств в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины несостоятельны.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.04.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Социальные Деньги» – без удовлетворения.

        Судья                                                                                                        Р.А. Тронев