Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2021 ~ М-1011/2021 от 23.04.2021

Дело № 2 – 1623/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002164-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкурдаловой Л. М. к КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» о защите трудовых прав (взыскании задолженности по заработной плате), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкурдалова Л.М. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав (взыскании задолженности по заработной плате), компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что она работает в КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» учителем истории и обществознания. Ежемесячно ответчиком производилось начисление повышающего коэффициента к заработной плате за высшую квалификационную категорию по должности «учитель» в фиксированном размере 2 422,33 руб., кроме этого, на указанную сумму производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки. Срок действия высшей квалификационной категории Шкурдаловой Л.М. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, учреждение (ответчик) продолжило производить начисление повышающего коэффициента и производных выплат в феврале и марте 2020 г. В апреле 2020 г. истец обратила внимание администрации учреждения на истечение срока действия высшей квалификационной категории. ДД.ММ.ГГГГ директором КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» был издан приказ №-к, в соответствии с которым указано бухгалтерии приостановить выплату на высшую квалификационную категории и произвести перерасчет Шкурдаловой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ В расчетном листке за апрель 2020 г. истец обнаружила, что из заработной платы произведены удержания за февраль 2020 г. в размере 484,47 руб., за март 2020 г. в размере 3 875,73 руб., а также ответчиком не было произведено начисление повышающего коэффициента и производных выплат в общем размере 2 683,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей неправомерно удержанных денежных средств в размере 4 360,20 руб., а также выплате повышающего коэффициента в сумме 2 683,20 руб., обращение оставлено ответчиком без ответа.

Истец Шкурдалова Л.М. в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнила, в итоге просила суд взыскать с КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» в счет задолженности по заработной плате 4 360,20 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 452 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в ином ранее заявленные требования не поддерживала, в том числе, с учетом позиции ответчика относительно заявленных исковых требований, изложенных ранее представителем КГБОУ «Канский морской кадетский корпус».

В судебное заседание истец Шкурдалова Л.М. личного участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители Шкурдалов А.И. и ФИО6 (на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе, и в части размера компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб.

Представитель ответчика КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» Баранов В.И. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе предварительного судебного заседания суду пояснил, что требования признают в части, также представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования Шкурдаловой Л.М. признал в части выплаты суммы удержанной из заработной платы ы размере 4 360, 20 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 452 руб., полагая, что с учетом причиненного истцу морального вреда сумма в размере 1 000 рублей в счет его компенсации является достаточной.

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и, учитывая позицию сторон, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 2 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, в абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано на удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. По своему содержанию приведенные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, Шкурдалова Л.М. на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» с 2014г. учителем истории и обществознания.

Согласно Уставу, утвержденному приказом министерства образования Красноярского края № 556-11-03 от 29.12.2015 г. и Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, с учетом внесенных изменений, КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере образования. Учреждение осуществляет основные виды деятельности: образование основное общее, среднее общее, дополнительное.

Ежемесячно Шкурдаловой Л.М. производилось начисление повышающего коэффициента к заработной плате за высшую квалификационную категорию по должности «учитель» в фиксированном размере 2 422,33 руб., кроме этого, на указанную сумму производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки. Срок действия высшей квалификационной категории Шкурдаловой Л.М. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, учреждение (ответчик) продолжило производить начисление повышающего коэффициента и производных выплат в феврале и марте 2020 г. В апреле 2020 г. истец обратила внимание администрации учреждения на истечение срока действия высшей квалификационной категории.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» был издан приказ №-к, в соответствии с которым указано бухгалтерии приостановить выплату на высшую квалификационную категории и произвести перерасчет Шкурдаловой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ В расчетном листке за апрель 2020 г. истец обнаружила, что из заработной платы произведены удержания за февраль 2020 г. в размере 484,47 руб., за март 2020 г. в размере 3 875,73 руб., а также ответчиком не было произведено начисление повышающего коэффициента и производных выплат в общем размере 2 683,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Шкурдалова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей неправомерно удержанных денежных средств в размере 4 360,20 руб., а также выплате повышающего коэффициента в сумме 2 683,20 руб., обращение оставлено ответчиком без ответа.

Суд, анализируя доводы сторон и обоснование иска, исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой в целях применения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать счетную ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение математики.

Аттестация педагогических работников кадетского корпуса, в целях установления квалификационной категории, проводится в соответствии с требованиями ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании», раздела III приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 г. № 276 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», приказа директора кадетского корпуса от 01.12.2017 г. № 281 «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке проведения аттестации работников кадетского корпуса».

На основании указанных нормативных правовых актов, аттестация в целях установления квалификационной категории, является правом педагогического работника, для реализации которого работник обязан своевременно подать в Главную (краевую) аттестационную комиссию Министерства образования Красноярского края соответствующее заявление и описание своей педагогической деятельности. На основании экспертизы подданных документов краевая аттестационная комиссия принимает решение об установлении квалификационной категории педагогу сроком на 5 лет. Педагогу выдается Аттестационный лист, с указанием срока действия установленной категории. Приказ Министерства образования Красноярского края об установлении категории является основанием для выплаты педагогу доплаты за категорию.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, в связи с Указом Губернатора Красноярского края от 16.03.2020г. № 54-уг «О мерах по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение новой коронавирусной инфекции» и приказа директора кадетского корпуса от 17.03.2020г. № 99 «О мерах по профилактике коронавирусной инфекции», с 17 марта 2020г. педагогических работников перевели на дистанционный режим работы, в связи с чем методист КГБОУ «Канский кадетский корпус» не сообщила вовремя об окончании действия высшей квалификационной категории у Шкурдаловой Л.М., бухгалтер-расчетчик получила табель с неактуальной информацией и произвела неверно начисление.

Таким образом, судом, в том числе с учетом пояснений ответчика, установлено, что при начислении заработной платы Шкурдаловой Л.М. в феврале и марте 2020 г. не было допущено счетной ошибки, а, следовательно неправомерно удержанные денежные средства за февраль в сумме 484,47 руб., за март в сумме 3 875,73 руб., а всего на общую сумму 4 360,20 руб., подлежат взысканию с ответчика КГБОУ «Канский кадетский корпус» в пользу Шкурдаловой Л.М., в том числе, учитывая, что со стороны ответчика имеет место признание иска в заявленной части.

В части размера компенсации морального вреда, суд, признавая за истицей право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств по делу, приходи к следующим выводам:

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Признание ответчиком в добровольном порядке факта нарушение трудовых прав истца, влечет возложение на него (ответчика) обязанности по компенсации истцу морального вреда. Факт нарушения трудовых прав Шкурдаловой Л.М. имел место, что и побудило истца обратиться за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав, и соответственно истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, факт того, что нарушенные права истца работодателем на момент принятия судом решения были восстановлены в добровольном порядке, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования Шкурдаловой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который, по мнению суда, не является завышенным и отвечает принципам разумности и соразмерности, с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку суд полагает, что исковые требования Шкурдаловой Л.М. к КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате (неправомерно удержанных денежных средств за февраль и март 2020 г.) подлежат удовлетворению в указанной части – 4 360,20 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, также за истцом признается право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В силу положений ст. 236 ТК РФ, как уже упоминалось ранее, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация в размере 554,18 руб., согласно следующим расчетам:

4 360,20 руб. х 5,50% : 1/150 х 43 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 68,75 руб.

4 360,20 руб. х 4,50% : 1/150 х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45,78 руб.

4 360,20 руб. х 4,25% : 1/150 х 238 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 294,02 руб.

4 360,20 руб. х 4,50% : 1/150 х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45,78 руб.

4 360,20 руб. х 5,00% : 1/150 х 50 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72,67 руб.

4 360,20 руб. х 5,50% : 1/150 х 17 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27,18 руб.

Указанный расчет, произведенный судом, является арифметически верным, поскольку содержит правильный алгоритм расчета указанной суммы денежной компенсации по периодам начисления и выплаты заработной платы, с использованием актуальных на момент спорных периодов размеров ключевой ставки ЦБ РФ, как того требуют условия ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно, за который принимается дата принятия решения. Таким образом, исковые требования Шкурдаловой Л.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за спорные периоды подлежат удовлетворению в сумме 554,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пи подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. (сумма госпошлины по требованиям имущественного характера – 4 914,38 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (4 360,20 руб. + 554,18 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурдаловой Л. М. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению «Канский морской кадетский корпус» о защите трудовых прав (взыскании задолженности по заработной плате), компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» в пользу Шкурдаловой Л. М. в счет задолженности по заработной плате 4 360 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы – 554 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В остальной части исковых требований Шкурдаловой Л. М. – отказать.

Взыскать с КГБОУ «Канский морской кадетский корпус» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья      А.М. Блошкина