Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 ~ М-204/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Лисицын О.В. обратился в суд с иском к ООО «Гидрострой», по тем основаниям, что в период с 23.09.2015 по 04.03.2016 он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. 04.03.2016 истец был уволен по собственному желанию. За январь, февраль 2016 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, выплаты, причитающиеся при увольнении, истцу также не произведены. Задолженность бывшего работодателя составляет – заработная плата за январь, февраль 2016 года <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил – просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования уточнил, пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка – он просит взыскать задолженность по заработной плате согласно расчету в размере <данные изъяты>., ходатайствовал о приведении решения суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о времени и месте слушания дела, направил письменный отзыв по существу иска, в котором сообщил о наличии задолженности перед истцом по окончательному расчету в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>., просил об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением предприятия. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. считает несоразмерной причиненному вреду.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Лисицын О.В. в период с 23.09.2015 по 04.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гидрострой». 04.03.2016 уволен по собственному желанию (трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ от 23.09.2015, копия трудовой книжки).

При увольнении перед истцом имелась задолженность по заработной плате за январь, февраль 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена.

Указанные обстоятельства, подтверждены справкой предприятия о наличии задолженности перед истцом от 19.06.2016 за подписью главного бухгалтера предприятия и не оспариваются ответчиком, что следует из представленного в материалы дела отзыва. Согласно сведениям, содержащимся в данных документах, ответчик факт наличия задолженности предприятия перед работником в размере <данные изъяты> признает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, февраль 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы по день вынесения решения суда. Расчет истцом произведен на момент подачи иска 24.03.2016 (20 дней нарушения срока), ответчиком расчет произведён на 28.03.2016.

Как следует из пояснений истца, заработная плата выплачивалась один раз в месяц 15 числа каждого месяца.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (за задержку на 98 дней выплаты в размере <данные изъяты>.) + <данные изъяты>. (за задержку на 80 дней выплаты в размере <данные изъяты>.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необеспечении выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом приведенных положений закона, ходатайства истца о приведении решения суда к немедленному исполнению, принимая во внимание имущественное положение должника и характер требуемой к взысканию денежной выплаты, суд, полагает возможных удовлетворить ходатайство истца и обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, суд, руководствуясь ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, полагает возможным уменьшить ООО «Гидрострой» подлежащую уплате в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Лисицына О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Гидрострой» в пользу Лисицына О.В. задолженность по заработной плате за январь-февраль 2016 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Гидрострой» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года