Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16002/2018 от 09.04.2018

Судья Прокуда О.А. Дело № 33-16002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова А.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Братченко А.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СпецСтройКубань» обратилось в суд с иском к Братченко Александру Георгиевичу, Касьяновой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017г. исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Братченко А.Г. просит заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017г. отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между 000 «Главная инвестиционная компания» и ООО «Стройстиль» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (л.д.6-12).

Согласно изменения № 1 к Уставу ООО «Главная инвестиционная компания», общество сменило наименование на ООО «СпецСтройКубань».

В силу договора № 5 от 28.05.2014 уступки права по договору о долевом строительстве № <...>, ООО «Строительная компания «Стройстиль» переуступила свои права Касьяновой Н.И.

Исходя из п. 3.4. договора участия в долевом строительстве устанавливается, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в литере 1 - не позднее 4 квартала 2015 года.

Материалами дела установлено, что 04.10.2017 в адрес ООО «ССК» поступило определение арбитражного суда от 25.09.2017г. по делу № <...> о принятии искового заявления ИП Братченко А. Г. о взыскании с истца неустойки и штрафа по заключенному 05.07.2017г. с Касьяновой Н. И. договору уступки права требования № <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из п.п. 1.1., 1,2 договора № <...> от 05.07.2017г. Касьянова Н. И. уступает ИП Братченко А. Г. право требовать суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 297490 рублей, штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148745 рублей.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО «СпецСтройКубань» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от 27.02.2014г. (с учетом Договора уступки права (требования) № 5 от 28.05.2014г.) в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.08.2017 (л.д.19).

Судом установлено, что 29.06.2017. Касьянова Н. И. почтовой корреспонденцией в адрес ООО «ССК» направила претензию, в которой требовала ООО «ССК» выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251 421 рубль не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно выписки из официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 35006301527624) претензия Касьяновой Н.И. поступила на почтовое отделение адресата 01.07.2017г., получено ООО «ССК» 04.07.2017г. (л.д.17). То есть, согласно направленной Касьяновой претензии, ею был установлен срок для выплаты неустойки до 15 июля.

Вместе с тем, оспариваемый договор заключен 05.07.2017г., то есть до истечения установленного самим потребителем срока для урегулирования спора и выполнения требований претензии.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением при чинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из оспариваемого договору уступки права требования от 05.07.2017г., ответчик Касьянова Н.И. передала ответчику ИП Братченко А. Г. право требовать с ООО «ССК» неустойку в двойном размере.

Данное право принадлежало ей, как дольщику, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как следует из указанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Братченко А.Г. является индивидуальным предпринимателем передача ему Касьяновой Н.И. по договору цессии от 05.07.2017г. права на неустойку в двойном размере, противоречит вышеуказанному закону.

Кроме этого, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. N2 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подвергая толкованию оспариваемый в настоящем судебном производстве договор цессии, суд считает, что предметом договора № <...>, заключенного между ответчиками 05.07.2017г. явилась сумма имущественных санкций в твердом размере - 297 490 руб., как и сумма штрафной санкции в размере 148 745 руб. Между тем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, частью 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено не право, а обязанность уменьшения размера имущественных санкций.

Данная норма права могла быть применена судом в отношении лишь дольщика ­гражданки Касьяновой Н.И., а не в отношении цессионария - индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. По этим же основаниям, суд находит противоречащей статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2 2300-1 "О защите прав потребителей" уступку Касьяновой Н.И. по договору от 05.07.2017г. права на штрафную санкцию в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования о неустойке. Данное право в силу закона не может принадлежать индивидуальному предпринимателю, и могло быть реализовано лишь потребителем в лице гражданки Касьяновой Н.И.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.02.2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>