Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2011 ~ М-1566/2011 от 15.06.2011

Дело №2-1765/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Куркина Д.П., его представителя Соболева А.В., представившего доверенность № 3528 от 09 июля 2010 года,

ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Исаевой Е.Н., представившей доверенность № 939 от 02 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Дмитрия Павловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 35 630 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 рубля 59 копеек,

установил:

Соболев А.В., действуя в интересах Куркина Д.П., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 252 695 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 600 рублей 01 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 21 октября 2010 года на автодороге Саранск - Атемар 2 км Куркин Д.П. совершил съезд в кювет и наезд на кустарники. В результате чего его автомобилю марки БМВ 530, государственный номер №, причинены механические повреждения. Риски случайного повреждения были застрахованы в СК «Согласие» № договора 1130000-0000961/09 ТСФ. Данный страховой случай произошел 21 октября 2010 года, то есть в период действия полиса с 28 ноября 2009 года по 27 ноября 2010 года. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 22 октября 2010 года Куркин Д.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате по указанному выше страховому случаю. Ответчик, проверив обоснованность заявления, произвел начисление страховой выплаты в размере 225 035 руб. 98 коп.. С целью проверки обоснованности начисления был заказан отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Оценка-плюс». Согласно отчету № 002/01/11 от 15 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 423 132 руб. 02 коп. Кроме того, был произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 54 599 руб. 36 коп.. Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 477 731 руб. 56 коп., оплачено страховой компанией 225 035 руб. 98 коп., разница составляет 252 695 руб. 58 коп.. Обязанность по уплате у ответчика наступила 25 ноября 2010 года (с даты утверждения ответчиком страхового акта и признания случая страховым). В связи с указанным выше ответчик обязан уплатить проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 12 600 руб. 01 коп.. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 269 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 600 руб. 01 коп..

Определением суда от 13 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 599 руб. 36 коп. прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

13 сентября 2011 года истец Куркин Д.П. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 35 630 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 руб. 59 коп..

В судебном заседании истец Куркин Д.П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Соболев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Исаева Е.Н. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 21 октября 2010 года в 19 часов 30 минут на автодороге Саранск – Атемар 2 км Куркин Д.П. совершил съезд в кювет и наезд на кустарники, в результате чего автомобилю марки БМВ 530, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.95).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки БМВ 530, государственный номер №, 2004 года выпуска, принадлежит на праве собственности Куркину Д.П. (л.д.100).

Определением инспектора ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия ГР.П. от 22 октября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркина Д.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.96).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств от 27 ноября 2009 года № 0000961/09 ТСФ Куркин Д.П. заключил договор страхования с ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска (л.д.99).

Из вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что срок действия договора по 27 ноября 2010 года. Страховая сумма автомобиля указана в размере 700 000 рублей, страховая премия в размере 50 750 рублей, которая полностью выплачена истцом.

22 октября 2010 года Куркин Д.П. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д.97).

В соответствии с распоряжением на выплату страхового возмещения № 10 от 25 ноября 2010 года и страховому акту № 1130000-01090-10 от 25 ноября 2010 года, на основании заключения ООО «Мордовский капитал», составленного по заданию страховой компании,истцу Куркину Д.П. выплачено страховое возмещение в размере 225 035 руб. 98 коп. (л.д.92).

В судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 225 035 руб. 98 коп. была получена Куркиным Д.П.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 15 июля 2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1394/05-02 от 23 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, без учета износа составляет 393 969 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –260 666 руб. 20 коп. (л.д.130-136).

Указанные в вышеуказанном экспертном заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра поврежденного транспортного средства.

Сумма, указанная в заключении эксперта Государственного учреждения – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1394/05-02 от 23 августа 2011 года, не превышает определенную договором добровольного страхования страховую сумму, которая составляет 700 000 рублей.

Проводя сравнительный анализ калькуляций независимой экспертизы ООО «Мордовский капитал» № 994/10, отчета ООО «Оценка - плюс» № 002/01/11 от 15 января 2011 года и заключения экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 1394/05-02 от 23 августа 2011 года, следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в экспертизах.

В калькуляции, проведенной ООО «Оценка-плюс», стоимость нормо – часа ремонтных работ составляет 1 500 рублей, стоимость нормо – часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в ближайших сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей БМВ в г. Нижнем Новгороде (л.д.7-26).

В заключении ООО «Мордовский капитал» № 994/10 стоимость нормо – часа ремонтных работ составляет 850 рублей, при этом указано, что среднерыночная стоимость запасных частей и стоимость одного нормо – часа на производство ремонтных работ принимается исходя из средних сложившихся цен в регионе, однако не приведены конкретные источники полученной стоимости.

В заключении эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации» средняя цена нормо - часа работ составляет 850 рублей. Стоимость нормо - часа по видам работ принята экспертами средняя в регионе Республики Мордовия на СТОА для автомобилей иностранного производства, старше 5 - ти лет. При этом в заключении указаны конкретные наименования СТОА с указанием адреса и наименования магазинов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция независимой экспертизы ООО «Оценка - плюс» № 002/01/11 от 15 января 2011 года, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 716 руб. 10 коп. с учетом износа, завышена, калькуляция независимой экспертизы ООО «Мордовский капитал», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 228 767 руб. 50 коп., занижена и указанные суммы не соответствуют реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, принадлежащего Куркину Д.П.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации», суд считает, что требования Куркина Д.П. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 35 630 руб. 22 коп. обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушается его право на возмещение убытков в полном объеме.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Куркина Д.П. недополученную сумму страхового возмещения в размере 35 630 руб. 22 коп., согласно следующему расчету: 260 666 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации») – 225 035 руб. 98 коп. (сумма, полученная в счет страхового возмещения).

Требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как это было установлено в судебном заседании, ответчик – ООО «Страховая компания «Согласие» неправомерно не производил истцу страховую выплату в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Куркин Д.П. обратился 22 октября 2010 года, ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» 25 ноября 2010 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 225 035 руб. 98 коп., и соответственно период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец правомерно определяет с 25 ноября 2010 года по 13 сентября 2011 года (292 дня просрочки).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 351 руб. 59 коп., согласно следующему расчету:

(35 630 руб. 22 коп. * 8,25 %) : 365 дн. * 292 дн., где

35 630 руб. 22 коп. – невыплаченная страховая сумма,

8,25 % - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства,

292 дн. – количество дней в расчетном периоде.

При взыскании суммы неустойки суд учитывает период пользования чужими денежными средствами, который составил более года и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Куркина Д.П. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 45 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (37 981 руб. 81 коп. – 20 000 руб.) * 3 %, где

37 981 руб. 81 коп. = 35 630 руб. 22 коп. + 2 351 руб. 59 коп.

Куркиным Д.П. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату проведения независимой оценки ООО «Оценка - плюс» в размере 6 000 рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении решения по делу судом в качестве доказательства не принято заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка - плюс», а суд обосновывал свое решение на заключении судебной экспертизы Государственного учреждения – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1394/05-02 от 23 августа 2011 года.

Кроме того, в Ленинский районный суд г. Саранска поступило заявление от начальника Мордовской ЛСЭ Минюста России ГР.Л. о взыскании в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста судебных издержек за производство судебной экспертизы в размере 13 860 рублей.

Указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно калькуляции, представленной Мордовской ЛСЭ Минюста, стоимость затрат рабочего времени на производство автотовароведческой экспертизы и стоимость экспертных затрат составила 13 860 рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Страховая компания «Согласие».

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Куркина Дмитрия Павловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 35 630 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 рубля 59 копеек удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Куркина Дмитрия Павловича недополученную сумму страхового возмещения в размере 35 630 рублей 22 копеек (тридцати пяти тысяч шестисот тридцати рублей двадцати двух копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 рубля 59 копеек (двух тысяч трехсот пятидесяти одного рубля пятидесяти девяти копеек) и 1 339 рублей 45 копеек (одну тысячу триста тридцать девять рублей сорок пять копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебные издержки в размере 13 860 рублей (тринадцати тысяч восьмисот шестидесяти рублей).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина