Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10079/2016 ~ М-9541/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-10079/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышемирской Т. Ф. к нотариусу Гуртовой С. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Вышемирская Т.Ф. обратилась в суд с иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Гуртовой С.Н. ей было предложено подписать согласие на продажу и регистрацию 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при этом в нарушение требований законодательства нотариус Гуртова С.Н. не истребовала у продавца доли письменное извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и иных условий продажи и не отразила данные условия в удостоверяемом отказе, черновой вариант «Согласия» был заранее подготовлен, в него при ней были внесены только паспортные данные, в черновом варианте цена сделки указана не была. При этом ранее продавцом ей озвучивалась цена продаваемой доли как 1300000 рублей, впоследствии она узнала, что доля была продана фактически за 100000 рублей. Исходя из данных обстоятельств, указывая, что нотариус нарушила права истца, воспользовалась ее юридической неосведомленностью и использовала ее в пользу покупателя доли, чем причинила ей ущерб, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители Вышемирский В.Б., Манышева О.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик Гуртова С.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец является сособственником (1/2 доля в праве) одноэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже другой 1/2 доли в праве общей собственности постороннему лицу имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом Гуртовой С.Н., в котором она оказалась от права преимущественной покупки такой доли, принадлежавшей на праве собственности Вейсалову Ш.Г.о., за цену и на условиях по его усмотрению, не возражала против регистрации договора и перехода права собственности, дала согласие на регистрацию продаваемой доли на имя нового владельца в регистрирующем органе в свое отсутствие.

Истец полагает, что вследствие не извещения ее нотариусом и не указанием в нотариальном согласии на действительную стоимость доли – 100000 рублей, с учетом которой она могла согласиться на ее приобретение, ей причинен ущерб на указанную сумму, однако указанная позиция является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками (ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем действиями нотариуса Гуртовой С.Н. истцу ущерб не причинен, поскольку вследствие подписания согласия на продажу доли она не понесла каких-либо расходов, не утратила принадлежащее ей на тот момент имущество, оснований полагать, что у истца имеется упущенная выгода, также отсутствуют. Не приобретение имущества, которое ей на тот момент не принадлежало, не может расцениваться как реальный ущерб истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вышемирской Т.Ф. к Вейсалову Ш.Г.о. о переводе прав и обязанностей покупателя, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являющимися обязательными для сторон, участвовавших в том деле в качестве истца и третьего лица, и суда, установлено, что в действиях нотариуса Гуртовой С.Н. по удостоверению согласия от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ст.250 Гражданского кодекса РФ не допущено, в связи с чем необходимого условия для возложения деликтной ответственности в виде вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Вышемирской Т. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2016,

Последний день обжалования 26.01.2017.