Решение по делу № 12-495/2021 от 22.07.2021

№12-495/2021

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б                        12 августа 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридовой на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 июня 2021 года Свиридова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 20 февраля 2021 года, в 22 часа 53 минуты, Свиридова Т.А., управляя транспортным средством TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак в г.Ачинске на ул.Декабристов в районе дома 25А, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Свиридова Т.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что 18.06.2021 года она направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ухудшением ее состояния здоровья, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении нее по месту ее жительства в г.Новокузнецк.

В судебное заседание Свиридова Т.А. и ее защитник Деев А.В., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении жалобы суду не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 20 февраля 2021 года, в 22 часа 53 минуты, Свиридова Т.А., управляя автомобилем в г.Ачинске на ул.Декабристов в районе дома 25А, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

            Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2021 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.12); видиозаписью (справочный лист).

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Вильницкий А.Ю. и Колодин В.Ю., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что 20.02.2021 находились на службе. Около 23-00 часов подъехали к дому 25А ул. Декабристов г. Ачинска для проверки лица, в отношении которого установлен административный надзор, где увидели автомобиль TOYOTA VITZ, двигающийся задним ходом. С помощью СГУ остановили данный автомобиль, за рулем находилась Свиридова Т.А., которая перевозила детей без специальных удерживающих устройств, а также из автомобиля исходил запах алкоголя. Для проверки документов Свиридова Т.А. была препровождена в патрульный автомобиль, где, в связи с наличием признаков опьянения, была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Свиридова Т.А. отказалась, от подписей в процессуальных документах также отказалась, отказ от прохождения освидетельствования ничем не мотивировала.

При таких данных, вина Свиридовой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам заявителя, имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы Свиридовой Т.А. о том, что 18.06.2021 года она направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ухудшением ее состояния здоровья, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, кроме того, ею было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении нее по месту ее жительства - в г.Новокузнецк, судья не принимает по следующим основаниям. Свиридова Т.А., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явилась. До судебного заседания в электронном виде представила ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок по причине ухудшения состояния здоровья, передать дело на рассмотрение по месту ее фактического жительства - в г. Новокузнецк. В обоснование ходатайства представила копии медицинских документов из КГБУЗ «Ачинская межрайоная больница» о проведенных УЗИ-обследованиях, сигнальной карты ССМП и выписки из амбулаторной карты, датированные 27.05.2021, а также талон на посещение врача терапевта КГБУЗ «АМРБ». Представленные документы не свидетельствуют о невозможности явки Свиридовой Т.А. в судебное заседание, более того указывают на тот факт, что заявитель проходит лечение в г. Ачинске, корреспонденцию также получает в г. Ачинске, все извещения, направленные в адрес фактического места жительства, о котором указывает Свиридова - в г. Новокузнецке, возвращены за истечением срока хранения. Вопрос о передаче дела по подсудности мировым судьей был разрешен ранее, Свиридовой в его удовлетворении было отказано. В связи с чем, действия Свиридовой мировым судьей были расценены как злоупотребление правом, поскольку объективных данных в обоснование заявленного ходатайства не представлено, Свиридова не лишена была возможности довести свою позицию по делу письменно, либо через представителя, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 июня 2021 года в отношении Свиридовой по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Свиридовой Т.А., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                   В.В.Антипов