Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1642/2014 ~ М-1239/2014 от 23.04.2014

Дело №2-1642/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Камерзана А.Н.,

при секретаре            Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца            Парфеновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Д.М. к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Заполярье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.М обратился в суд с иском к ЗАО «РОСТЭК-Заполярье» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 16 августа 2010 года и от 16 июля 2011 года, по условиям которых с 01 августа 2010 года по 01 апреля 2012 года принадлежащее ему помещение по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. ***, было сдано ответчику в аренду. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. договора, арендатор оплачивает расходы, связанные с содержанием помещения, а также коммунальные услуги на основании выставленных на имя арендодателя счетов в течение 10 дней. ЗАО «РОСТЭК-Заполярье» указанную обязанность не исполнило, в связи с чем им произведена оплата жилья и коммунальных услуг на основании решения суда, также им через представителя оплачено *** рублей *** копейка за электроэнергию. Просит взыскать с взыскать с ответчика в возмещение расходов по внесению платы за содержание арендованного имущества и коммунальные услуги – *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Парфенова В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – ЗАО «РОСТЭК-Заполярье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако судебная повестка 13 мая 2014 года возвратилась за истечением срока хранения. Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-12), сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

Поскольку Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрен в том числе и для обеспечения необходимых условий для реализации юридическим лицом его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, судом извещение ответчика признано надлежащим, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителю истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установлено, что 16 августа 2010 года и 16 июля 2011 года между арендодателем Парфеновым Д.М., являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. ***, дом *** и арендатором – ЗАО «РОСТЭК-Заполярье» заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду указанное нежилое помещение для использования под офис (л.д.10-15).

В силу пункта 3.3 указанных договоров арендатор оплачивает расходы, связанные с электроэнергией, отоплением, расходом горячей и холодной воды, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации на основании выставленных на имя арендодателя счетов в течение 10 дней.

Следовательно, арендатор, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных договоров в период действия договоров аренды обязан вносить периодические платежи за содержание и текущий ремонт арендуемого имущества и коммунальные услуги.

Период действия указанных договоров составил с 16 августа 2010 года по 16 июня 2012 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик условия договоров аренды в части внесения платы за содержание и текущий ремонт арендуемого имущества и коммунальным услугам не исполнял, допустив образование задолженности.

Решением *** районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, с Парфенова Д.М. взыскана в пользу ООО «***» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, подогреву воды, электроэнергии на общедомовые нужды и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2013 года в сумме *** рубля *** копейка. При этом, указанным решением установлено, что Парфенов Д.М. частично погасил задолженность в суммах *** рублей и *** рублей *** копейки (л.д.16-19).

19 февраля 2014 года Парфеновым Д.М. была оплачена оставшаяся задолженность в размере *** рубля *** копейка, а 30 марта 2012 года внесена плата за электроэнергию на основании договора электроснабжения от 21 сентября 2010 года (л.д.25,27).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик в период действия договоров аренды обязанность по содержанию арендованного имущества в части оплаты за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, не исполнял, истец имеет право на возмещение убытков в размере внесенных им за ответчика платежей.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик за период с 16 августа 2010 года по 01 апреля 2012 года должен был оплатить за содержание и ремонт арендованного имущества и коммунальные услуги – *** рубля *** копеек (л.д.8).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он выполнен исходя из условий договора, основан на представленных в материалы доказательствах: уточненном расчете задолженности ООО «***» (л.д.23-24), платежном документе ООО «***», и представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании ООО «РОСТЭК-Заполярье» денежных средств в размере *** рубля *** копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6) в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░