Решение по делу № 2-1581/2015 ~ М-1434/2015 от 25.09.2015

       Дело № 2-1581/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                                                           с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Шарипову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шарипову Ф.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором № от 25.02.2013 года, заключенным между истцом и ответчиком Шариповым Ф.Ф., ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, который в соответствии со ст.428 ГК РФ является договором присоединения.Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 221223,12 рублей, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 5412,23 рублей.

Представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» Морозова М.Н., действующая по доверенности от 14 апреля 2015 года, просит в своем заявлении рассмотреть дело без их участия в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Шарипов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представив возражение на исковое заявление ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 307, 309, 310 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 февраля 2-13 года ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и Шарипов Ф.Ф. заключили договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 150000,00 рублей под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик Шарипов Ф.Ф. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, просроченная задолженность Шарипова Ф.Ф. договору № от 25.02.2013 года по состоянию на 06 марта 2015 года составляет 221223,12 рублей, в том числе: 148527,49 руб. - задолженность по кредиту; 56280,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3500,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 10415,39 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Исковые требования истца обоснованы: копией анкеты - заявления от 25 февраля 2013 года, копией выписки из условий и правил предоставления банковских услуг, расчетом задолженности.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в своем возражении ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа (процент от суммы задолженности) до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шарипова Ф.Ф. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору № от 25.02.2013 года в размере 215807,73 рублей, в том числе: 148527,49 руб. - задолженность по кредиту; 56280,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3500,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 5000 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5358,08 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 195-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Шарипову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Ф.Ф. в пользуЗакрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» кредитную задолженность в сумме 215807 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 73 копейки, в том числе: 148527,49 руб. - задолженность по кредиту; 56280,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3500,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 5000 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскать с Шарипова Ф.Ф. в пользуЗакрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате госпошлины в размере 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                                  Минеева В.В.