Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7986/2011 ~ М-7524/2011 от 27.10.2011

2-7986/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» к Ругачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик является работником МУЗ «БСМП» в должности <данные изъяты> станции скорой помощи с 22 октября 1997 года. В период исполнения ответчиком должностных обязанностей, а именно 22 февраля 2009 года, управляя автомобилем ВВВ, с включенным проблесковым маячком и специальной звуковой сигнализацией при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора Ругачев В.А. не убедился в безопасности проезда, совершив столкновение с автомобилем ААА под управлением водителя ФИО Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), как указывает истец, является Ругачев В.А. В результате ДТП транспортному средству ААА, причинены механические повреждения. Согласно отчета ККК № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что между ФИО и страховой компанией ООО заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта, ФИО обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем страховой компанией ООО в порядке регресса были предъявлены исковые требования к МУЗ «БСМП» как работодателю виновного в ДТП о возмещении <данные изъяты> рублей, а именно разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.), стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (<данные изъяты>). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма убытков, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине. В свою очередь МУЗ «БСМП» сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена <данные изъяты> На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 239 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца Богданова А.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, иск полагали не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №№, дела №, административный материал в отношении Ругачева В.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2009 года в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВВВ, под управлением Ругачева В.А. и транспортного средства ААА, под управлением водителя ФИО Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 апреля 2009 года Ругачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Указанное судебное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК по делу по иску ФИО к МУЗ «БСМП» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал Ругачев В.А., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ДТП от 22 февраля 2009 года произошло в результате нарушения водителем Ругачевым В.А. требований п.п. 3.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что Ругачев В.А. при движении с включенным проблесковым маячком и специальной звуковой сигнализацией при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем ААА, который получил значительные механические повреждения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлена виновность Ругачева В.А. в рассматриваемом ДТП, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и является обязательным для суда.

Судом также установлено, что Ругачев В.А. работает в настоящее время, равно как и работал на момент ДТП, <данные изъяты> скорой помощи в МУЗ «БСМП», на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела, в частности копией трудового договора, копией табеля учета исполнения рабочего времени за февраль 2009 года, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика в совершении административного правонарушения была установлена вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2009 года, таким образом, установлен факт причинения Ругачевым В.А. ущерба в результате административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает, что требования о возмещении работником ущерба в полном размере заявлены обоснованно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ККК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ААА составила без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Гражданская ответственность МУЗ «БСМП» как владельца автомобиля ВВВ, была застрахована в ООО, страховой полис №.

Кроме того, между ФИО и ООО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ААА.

ООО на основании условий договора страхования, а также п.п. 12.20, 12.21.1 Правил страхования было выплачено ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Страховой компанией в порядке ст. 965 ГК РФ предъявлены в Арбитражный суд РК требования о взыскании с МУЗ «БСМП» как с работодателя виновного в совершении ДТП лица суммы в размере <данные изъяты> рублей (разница между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков транспортного средства и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 20 июня 2011 года по делу по иску ООО к МУЗ «БСМП» удовлетворены требования ООО о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 242-243 ТК РФ, с ответчика Ругачева В.А. подлежит взысканию в пользу истца прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении соответствующего дела Арбитражным судом РК, поскольку, как полагает суд, указанные расходы могли не возникнуть у истца в случае добровольного удовлетворения требований страховой компании, в связи с чем указанные расходы нельзя отнести к прямому действительному ущербу, причиненному работником.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Ругачева В.А. в совершенном ДТП в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ не могут быть учтены.

Указание ответчика на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в силу чего материальная ответственность работника исключается, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятия крайней необходимости, в связи с чем суд полагает, что указанное понятие в трудовом законодательстве используются по аналогии с нормами УК РФ, в котором содержатся соответствующие определения.

По смыслу статьи 39 УК РФ крайняя необходимость – деятельность (действия), произведенные для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Из пояснений ответчика следует, что выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора был обусловлен необходимостью срочного доставления пациента, находящегося в его машине.

Однако суд полагает, что указанные действия ответчика при обстоятельствах, описанных выше, не являлись единственно возможными в рассматриваемой ситуации, соответствующая опасность, угрожающая личности пациента, перевозимого машиной скорой помощи, могла быть устранена иными средствами (без нарушения Правил дорожного движения). Действия же ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего ДТП, не только не привели к устранению опасности для жизни и здоровья лица, перевозимого им, а, напротив, могли усугубить негативные последствия.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» к Ругачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ругачева В.А. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович