Решение по делу № 02-0509/2019 от 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договора: долевого участия №БЩ-29-130-м/м от дата строительство машиноместа в подземной автостоянке дома (этаж -1 подземный, условный номер 130, общая площадь 21,6 кв.м., по строительному адресу: адрес); долевого участия №БЩ-29-133-м/м от дата строительство машиноместа в подземной автостоянке дома (этаж -1 подземный, условный номер 133, общая площадь 13,75 кв.м., по строительному адресу: адрес); долевого участия №БЩ-29-131-м/м от дата строительство машиноместа в подземной автостоянке дома (этаж -1 подземный, условный номер 131, общая площадь 13,75 кв.м., по строительному адресу: адрес); долевого участия №БЩ-29Б-2-7-5 от дата строительство квартиры №361, секция 2, этаж7, колличество комнат 3, общей площадью 88,2 кв.м. по строительному адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате квартиры и машиномест истец выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 2.4 вышеуказанных договоров в установленный в них срок объекты недвижимости истцу не передал. дата сторонами подписан акт осмотра квартиры/ машиномест с целью установления/ отсутствия дефектов и недостатков, в котором отражены были недостатки. дата истцом получены односторонние передаточные акты от дата и дата

На основании изложенного с учетом несвоевременной передачи объектов недвижимости истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №БЩ-29-130-м/м в размере сумма, по договору №БЩ-29-133-м/м в размере сумма, №БЩ-29-131-м/м в размере сумма, по договору №БЩ-29Б-2-7-5 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также признании п.9.2 договора недействиетльным.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в случае удовлетворения исковых требований целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора: долевого участия №БЩ-29-130-м/м от дата строительство машиноместа в подземной автостоянке дома (этаж -1 подземный, условный номер 130, общая площадь 21,6 кв.м., по строительному адресу: адрес); долевого участия №БЩ-29-133-м/м от дата строительство машиноместа в подземной автостоянке дома (этаж -1 подземный, условный номер 133, общая площадь 13,75 кв.м., по строительному адресу: адрес); долевого участия №БЩ-29-131-м/м от дата строительство машиноместа в подземной автостоянке дома (этаж -1 подземный, условный номер 131, общая площадь 13,75 кв.м., по строительному адресу: адрес); долевого участия №БЩ-29Б-2-7-5 от дата строительство квартиры №361, секция 2, этаж7, колличество комнат 3, общей площадью 88,2 кв.м. по строительному адресу: адрес.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил, оплатив сумму квартиры сумма и машиномест в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

Срок передачи застройщиком и принятия участником объектов долевого строительства согласно п.2.4 договора определен не позднее дата. Объект долевого строительства истцу передан по одностороннему акту от дата по договору №БЩ-29Б-2-7-5 от дата и дата по договорам №БЩ-29-133-м/м от дата, №БЩ-29-131-м/м от дата, №БЩ-29-130-м/м от дата.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию фио в срок, указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет сумма С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку он рассчитан не верно, так согласно п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, таким образом, с дата по дата включительно (246 дней) 6923700*163*2*1/300*8,25%=620 709,70.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до сумма

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и умышленно не принимал объект долевого строительства, в связи с чем увеличился срок его передачи, суд считает не состоятельными, поскольку к материалам дела приобщено уведомление направленное в адрес истца дата о передаче объекта долевого строительства, выслано обратно дата, односторонний акт составлен дата, в связи с чем нарушения действующего законодательства не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машиномест по договорам №БЩ-29-133-м/м от дата, №БЩ-29-131-м/м от дата, №БЩ-29-130-м/м от дата суд приходит к следующему. Учитывая, что указанный объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию фио в срок, указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за неисполнение обязанности по передаче машиномест составляет по договору №БЩ-29-130-м/м в размере сумма, по договору №БЩ-29-133-м/м в размере сумма, №БЩ-29-131-м/м в размере сумма С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку он рассчитан не верно. Согласно подписанным актам осмотра машиномест от дата значительных нарушений являвшихся основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства не имеется, в связи с чем истец имел возможность принять объекты в указанную дату, таким образом неустойка по договору №БЩ-29-130-м/м составляет сумма, по договору №БЩ-29-131-м/м составляет сумма, по договору №БЩ-29-133-м/м составляет сумма

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки по договору №БЩ-29-130-м/м до сумма, по договору №БЩ-29-131-м/м до 30 000, по договору №БЩ-29-133-м/м до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере сумма (50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 500 000 + 30 000+ 30 000 + 35 000 + компенсация морального вреда 10 000 = 605000: 2).

Однако суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика и соразмерность штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, содержащего третейскую оговорку, суд исходит из того, что данное условие договора участия в долевом строительстве не ограничивает права истца как потребителей на обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами о подсудности, данное право было беспрепятственно реализовано истцом.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве  - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору БЩ-29Б-2-7-5 в размере сумма, по договору БЩ-29-131-М/М сумма по договору БЩ-29-133-М/М сумма, по договору БЩ-29-130-М/М сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио Фролов