Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2016 ~ М-2078/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-5530/2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

30 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Милькова С.Г., Казьминой О.Я., Семенцова В.Н., Ватутиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Недвижимость» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2016 года удовлетворены исковые требования Милькова С.Г., Казьминой О.Я., Семенцова В.Н., Ватутиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений.

Суд решил: «Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 13 января 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в пользу Милькова С.Г. судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в пользу Семенцова В.Н. судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в пользу Казьминой О.Я. судебные расходы в размере 1300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в пользу Ватутиной М.И. судебные расходы в размере 1300 рублей».

Однако, судом частично не были разрешены требования истцов о взыскании судебных расходов. Был решен вопрос только о взыскании расходов на составление доверенности и оплату госпошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, а также размеры минимальной оплаты труда адвоката, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области (№) от 22.01.2015.

Как следует из материалов дела, Ватутина М.И. заключила договор 21.03.2016 года (л.д. 88-89) об оказании юридической помощи с Мильковым С.Г., которому оплатила 3000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в трёх судебных заседаниях – 7500 рублей (по 2500 за каждое), составление заявления от 06.06.2016 о фиктивности протокола общего собрания – 500 рублей, доверенность – 1100 рублей, оплата госпошлины – 300 рублей, составление заявления от имени совета дома – 1500 рублей, письменное дополнение к иску – 1500 рублей, а всего 15400 рублей (л.д. 86).

Суд считает, что обоснованными являются требования Ватутиной М.И. о взыскании расходов на составление искового заявления и за участие представителя в трёх судебных заседаниях, то есть в общей сумме 10500 рублей. Такие расходы суд признаёт разумными, необходимыми для защиты прав истца и подтверждёнными актом выполненных работ и передачи денежных средств (л.д.87).

Также с Мильковым С.Г. 22.03.2016 заключила договор об оказании юридической помощи Казьмина О.А. (л.д. 92-93), согласно которому она оплатила за участие в трёх судебных заседаниях 7500 рублей, (по 2500 за каждое), составление заявления от 06.06.2016 о фиктивности протокола общего собрания – 500 рублей, доверенность – 1100 рублей, оплата госпошлины – 300 рублей, а всего 9400 рублей.

Суд считает, что обоснованными являются требования Казьминой О.Я. о взыскании расходов на составление искового заявления и за участие представителя в трёх судебных заседаниях, то есть в общей сумме 7500 рублей. Такие расходы суд признаёт разумными, необходимыми для защиты прав истца и подтверждёнными актом выполненных работ и передачи денежных средств (л.д. 91). Указанные расходы не превышают минимальных размеров оплаты юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в пользу Ватутиной М.И. судебные расходы в размере 10500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в пользу Казьминой О.Я. судебные расходы в размере 7500 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд.

Судья                                                                 С.А. Колтакова