Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-163/2021 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 год

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Колесниковой Т.В., представителя третьего лица ООО «Полигон» Ивановой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе Зайцевой О.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Единый расчетный кассовый центр» к Зайцевой О. С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетный кассовый центр» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Зайцева О.С.., как собственник жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске, за период с 01.04.2019 года по 31.07.2020 года не вносила платежи за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14160 рублей 08 копеек. В спорный период обслуживающей компанией, оказывающей коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом доме являлась ООО «Полигон», с которой истцом 25.03.2019 года был заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 57, где истец берет на себя обязательства совершать от своего имени юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В платежном документе ежемесячно указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период, однако, в досудебном порядке долг не погашен.

По основаниям иска истец просил взыскать с Зайцевой О.С. задолженность в сумме 14180 рублей 08 копеек за период с 01.04.2019 года по 31.07.2020 года за жилое помещение по адресу: ***, пени в сумме 420 рублей 81 копейка за период с 01.04.2019 года по 01.04.2020 года, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 3 марта 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалобе, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм права и неверным определением фактических обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения. Указывает на неоказание истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО и отсутствием доказательств фактического выполнения работ ИП Сущевским А.С. Судом необоснованно и незаконно приняты во внимания документы истца, имеющие недостоверную информацию.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, указала, что решение мировым судьей принято законно и обосновано.

Представитель третьего лица ООО «Полигон» также не согласилась доводы жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Зайцева О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав позиции представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора с удовлетворением требований и взысканием с Зейцевой О.С. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, мировой судья руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Обоснованность правомерного принятия решения подтверждается исследованными в суде первой инстанции документальными доказательствами и совокупным анализом правильно примененных к возникшим правоотношениям нормам права.

Так, на Зайцеву О.С. как на собственника жилого помещения по ул. ***, законом возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего имущества и внесению обязательных платежей, включая вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов.

ООО «Полигон», приобретя в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» статус регионального оператора, а также на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством ЖКХ Амурской области 14 мая 2018 года, с 01.04.2019 года, после перехода Амурской области на новую систему обращения с ТКО, приступило к обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживаю и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее Правила № 1156), складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемниках; в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 4 статьи 13.4 названного закона предусмотрено что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Органом местного самоуправления 18 декабря 2018 года, утверждены места остановок транспортных средств для сбора ТКО в районах частного сектора и индивидуальных жилых домов, где точкой сбора ТКО для домов № *** и № *** по ул. *** определены ул. Свободная, д. 146 и ул. Свободная, д. 131. Согласно графику, вывоз твердых коммунальных отходов с указанных точек осуществляется по вторниками с 10:00 до 18:00.

В данном случае, органом местного самоуправления для дома *** по ул. *** определено место накопления твердых отходов – ул. Свободная, д. 146 и ул. Свободная, д. 131.

Из представленных в дело документов, в частности отчета о прохождении точек, которым дана оценка судом первой инстанции, следует, что ИП Сущевским А.С., привлеченным региональным оператором для выполнения функций по транспортированию ТКО, услуги по вывозу ТКО по адресу *** ( в данном случае точка сбора ТКО – ул. Свободная, д. 146 и ул. Свободная, д. 131) оказывались, движение специализированной техники осуществлялось регулярно.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными письменными доказательствами, деятельность ООО «Полигон» осуществлялась на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Амурской области, транспортирование отходов осуществлялось по утвержденным органом местного самоуправления адресным ориентирам сбора ТКО и графику, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и не доказано, что осуществлявшаяся ею самостоятельно, в спорный период, утилизация ТКО, производилась без нарушений требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Также ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих, что она не пользуется имеющимися площадками для сбора отходов.

Кроме того следует учитывать, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, вывоз ТБО является обязательным, а у ответчика отсутствует право их самостоятельно утилизировать.

Также следует иметь в виду, что у потребителя - собственника жилого дома или части жилого дома, исходя из положений действующего законодательства, имеется самостоятельная обязанность "обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором", которая продиктована необходимостью соблюдения требований части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение самостоятельного сбора и вывоза ответчиком мусора без нарушений санитарного законодательства, включая заключение соответствующего договора с иной организацией.

При разрешении спора судом первой инстанции была в полном объеме дана оценка представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, оснований для дачи иной оценки заявленным доводам не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 марта 2021 года по исковому заявлению ООО «Единый расчетный кассовый центр» к Зайцевой О. С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой О. С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Фандеева