Решение по делу № 11-110/2017 от 12.07.2017

Мировой судья Мельничук О.И.

Дело № 11-110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорожной Е. И. на решение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.05.2017 года по гражданскому делу по иску Задорожной Е. И. к ИП Радченко А. А.ьевне о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, связанных с некачественным предоставлением услуг

УСТАНОВИЛ:

Задорожная Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Радченко А.А. о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, связанных с некачественным предоставлением услуг, указав, что <дата> истица обратилась в салон красоты «Ноктюрн» ИП Радченко А.А., где ей была оказана услуга по перманентному татуажу бровей стоимостью 8 000 рублей. После проведения процедуры истицей Задорожной Е.И. были высказаны претензии ответчику ИП Радченко А.А. по поводу некачественного проведения услуги в связи с тем, что брови стали находиться слишком близко друг к другу. На просьбу устранить недостатки, мастер, выполнявшая процедуру, ответила, что со временем брови посветлеют, и будут выглядеть лучше. Для устранения недостатков оказанной услуги истица была вынуждена заключить договор от <дата> с ИП Кудряшовым на оказание услуг по фотокавитационному удалению перманентного макияжа. Стоимость услуг по устранению недостатков перманентного макияжа бровей составила 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественную услугу в размере 8 000 рублей, сумму за устранение некачественной услуги в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности -1 600 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Задорожной Е. И. к ИП Радченко А. А.ьевне о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, связанных с некачественным предоставлением услуг было отказано.

Не согласившись указанным решением суда, представителем истицы Задорожной Е.И. по доверенности Гут С.С. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.05.2017 года является незаконным и необоснованным. Несмотря на то, что ответчиком <дата> было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.05.2017 года отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Задорожной Е.И. к ИП Радченко А.А. о защите прав потребителей в полном объеме.

Задорожная Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Задорожной Е.И. в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Задорожной Е.И. по доверенности Гут С.С. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.05.2017 года отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Задорожной Е.И. к ИП Радченко А.А. о защите прав потребителей в полном объеме.

В судебном заседании ИП Радченко А.А. и ее представитель Нагорный В.Д. считают решением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.05.2017 года законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их несостоятельными. Суду пояснили, апелляционная жалоба подана представителем истца с нарушением требований ст.322 ГПК РФ. В жалобе не излагаются основания, по которым представитель истца считает решение суда неправильным. В судебном заседании у мирового судьи представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, представлены на разрешение эксперта письменные вопросу с предложением суду назначить судебную медицинскую экспертизу краевому бюро судебно - медицинской экспертизы г.Владивосток. Письменные ходатайство и вопросы экспертизы, представленные суду представителем ответчика, обсуждались в судебном заседании с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика. В судебном заседании выяснилось, что вопросы эксперту, предложенные ответчиком, и предложение о поручении экспертизы бюро судмедэкспертизы не могут быть отнесены к существу исковых требований, так как вред здоровью не причинен. Татуаж является косметологической услугой, а не медицинской. По этой причине ответчик, её представитель судебном заседании отказались от назначения судом судебной экспертизы, и представитель истца не возражала, и данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания. Какого-либо медицинского заключения истцом и её представителем представлено суду также не было. Мировым судом мотивировано, обоснованно, на требованиях закона, принято по иску решение об отказе в иске ввиду тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств о предоставлении услуг ненадлежащего качества, отсутствуют какие-либо основания установить качество услуги по перманентному татуажу бровей. Вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена из-за отсутствия оснований. Просят суд решение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Е.И. без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя Задорожной Е.И. по доверенности Гут С.С., ИП Радченко А.А., ее представителя Нагорного В.Д., исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, 17.04.2017 года мировому судье от представителя ИП Радченко А.А. - Нагорного В.Д. поступило ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, согласно которому, просит суд назначить судебную медицинскую экспертизу, которую поручить краевому Бюро СМЭ КГУЗ, расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Лазо, д.3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: Какое состояние бровей на момент проведения настоящей экспертизы? Имеются ли у Задорожной Е. И. телесные повреждения бровей в следствие шотирования перекрытия старого макияжа бровей? Если имеются, то находятся ли они в причинной связи с выполненной работой по шотированию перекрытия старого макияжа бровей? Нанесен какой - либо вред здоровью Задорожной Е.И.? Производила ли Задорожная Е.И. фотокавитационное удаление макияжа лазером, и могли быть получены повреждения бровей в результате данной работы? Обязать истца Задорожную Е.И. явкой к эксперту для освидетельствования (л.д.35).

Судом разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы оставлено до следующего судебного заседания, после уточнения возможности проведения предложенной экспертизы в КГУЗ Бюро СМЭ, и судебное заседание назначено на 16.05.2017 года.

В судебном заседании 16.05.2017 года было установлено, что учитывая то обстоятельство, что КГУЗ Бюро СМЭ не проводит экспертизы, не касающиеся причинения вреда здоровью, а как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца и истца, вред здоровью не был причинен, то нельзя назначать проведение данной экспертизы этой организации. Ответчик, её представитель в судебном заседании отказались от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной-медицинской экспертизы, представитель истца не возражала, и данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела продолжено по существу (л.д.50-54).

В соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании 16.05.2017 года судом принят отказ ИП Радченко А.А. от ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Более стороны не заявляли ходатайства мировому судье о проведении экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Кроме того, ни Задорожной Е.И., ни ее представителем по доверенности Гут С.С. в суд первой инстанции какого-либо медицинского заключения, подтверждающего вред здоровью Задорожной Е.И., причиненного действиями ИП Радченко А.А., представлено не было.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Задорожная Е.И., ее представитель по доверенности Гут С.С. не обосновали невозможность представления им в суд первой инстанции доказательств по причинам, не зависящим от них, они не были лишены права заявить самостоятельно ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела у мирового судьи.

При этом не согласие Задорожной Е.И. с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Задорожной Е.И. не могут повлиять на постановленное судом первой инстанции решение.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, решение мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.05.2017 года по гражданскому делу по иску Задорожной Е. И. к ИП Радченко А. А.ьевне о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, связанных с некачественным предоставлением услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Е. И. – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017.

Судья Т.А. Борщенко