Решение по делу № 12-183/2021 от 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного редактора ЗАО «Балтик Плюс» Стародворского А.Г.,

защитника Стецура Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Центрального районного суда г. Калининграда жалобу начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Калининградской области Бурдуковой О.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № 5-14/2021 от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора ЗАО «Балтик Плюс» Стародворского А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № 5-14/2021 от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора ЗАО «Балтик Плюс» Стародворского А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

начальник отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Калининградской области Бурдукова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьёй неверна дана оценка.

В судебное заседание начальник отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Калининградской области Бурдукова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании Стародворский А.Г. и его защитник Стецура Т.С. с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для составления в отношении главного редактора ЗАО «Балтик Плюс» Стародворского А.Г. протокола об административном правонарушении послужило мнение должностного лица о нарушении с < Дата > Стародворским А.Г. ст. 31 Закона РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 года и пп. А п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утверждённого постановлением Правительства РФ № 1025 от 8 декабря 2011 года и выразилось в несоблюдении программной направленности радиоканала и программной концепции вещания радиоканала Балтик Плюс.

Мировой судья в обжалуемом постановлении сделал вывод об отсуствии события административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод мировой судья сделал после исследования всей совокупности доказательств по делу. Всем доказательствам дана оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, правовых оснований для их переоценки суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновано пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал в полной мере все доказательства, в том числе аудиозапись эфира радиоканала, какими-либо объективными данными не подтверждены и являются голословными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Более того, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения должностного лица – главного редактора ЗАО «Балтик Плюс» Стародворского А.Г. к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения привлекаемого лица, невозможно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № 5-14/2021 от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора ЗАО «Балтик Плюс» Стародворского А.Г. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Калининградской области Бурдуковой О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Полняков