Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1044/2021 от 30.06.2021

                        № 1-1044\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             21 июля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аркановой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Кабаньковой О.С.,

потерпевшей Лобановой Л.И.,

подсудимого Шмиляка В.Н.,

защитника адвоката Акимова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1044 в отношении:

ШМИЛЯКА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмиляк, на территории г. Тюмени, совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., находясь по адресу: <адрес> Шмиляк действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 25 000 руб., принадлежащий Лобановой. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Лобановой материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Подсудимый Шмиляк В.Н., при указанных выше обстоятельствах вину признал в полном объеме. Суду показал, что испытывая материальные трудности в связи с долговыми обязательствами, в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по месту своего жительства, тайно похитил принадлежащий бабушке Лобановой телевизор марки «<данные изъяты> который в эту же ночь заложил в комиссионный магазин на имя своего знакомого Верещагина, вырученные деньги направил на свои нужды. При этом, понимал, что не имеет право распоряжения чужим имуществом. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шмиляк добровольно указал о совершенном им преступлении, которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника. /т. 1 л.д.38/.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, с обеспечением права на защиту, Шмиляк добровольно на месте преступления воссоздал картину произошедшего. /т. 1 л.д. 69-79/.

Кроме признательных показаний виновность Шмиляка в совершении кражи чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Лобановой, свидетеля ФИО12, материалами дела.

Потерпевшая Лобанова Л.И. суду подтвердила, что подсудимый Шмиляк ее внук. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернувшись с работы, - домой, обнаружила отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>», на что внук сначала пояснил, что одолжил его другу на время. Однако, по истечении нескольких дней, признался, что заложил телевизор в ломбард. Поскольку правом распоряжения своим имуществом, она ему не давала, то сообщила о случившемся в полицию. Шмиляк добровольно возместил ей причинный ущерб, выплатив из опекунского пособия деньги на восстановление телевизора. Хищение телевизора не поставило ее в затруднительное материальное положение, поскольку ее среднемесячный доход в 2 раза превышает стоимость телевизора.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по просьбе друга Шмиляка заложил на свое имя в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> телевизор марки «<данные изъяты>» за 8 000 руб., а вырученные деньги передал Шмиляку. /т. 1 л.д.42- 46/.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным в КУСП №), Лобанова просит привлечь к ответственности внука Шмиляка, который в период времени с 06.30 до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб в размере 25 000 руб. /т. 1 л.д.4/.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей Лобановой установлено место преступления – <адрес>, откуда со слов потерпевшей Шмиляк тайно похитил ее телевизор. /т. 1 л.д.11-17/.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «Победа» был изъят телевизор марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Верещагина. /т. 1 л.д.53- 56/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор и договор комиссии были осмотрены /т. 1 л.д.95- 100, 111-116/, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. /т.1, л.д. 118/

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шмиляка в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей Лобановой, подсудимого Шмиляка, свидетеля ФИО14, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

    Суд считает доказанным, что подсудимый Шмиляк ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время около 02.00 час., похитил чужое имущество, принадлежащее Лобановой. Место совершенного преступления судом установлено – <адрес>

Подсудимый Шмиляк действовал с прямым умыслом в целях хищения чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку действовал тайно, противоправно изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Шмиляка квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку хищение телевизора не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, ее среднемесячный доход в два раза превышает стоимость похищенного имущества, и переквалифицировать действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия Шмиляка с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

    Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ Шмиляк совершил преступление небольшой тяжести; ранее судим /т. 1, л.д. 122-123/, на учетах у нарколога и психиатра не состоит /т. 1, л.д. 125-127/, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. /т. 1, л.д. 124/.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, принесение публичного извинения перед потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Шмиляк имеет судимости за преступления совершенные в возрасте до 18-ти лет, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Шмиляку наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, так как деяние, которое он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях не возможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии - поселении, как ранее не отбывавшему в местах лишения свободы, поскольку в колонию для отбывания наказания Шмиляк не направлялся, был освобожден из СИЗО-1 по отбытию наказания.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней.

Время содержания под стражей с момента задержания следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

72RS0014-01-2021-010411-63