Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 (2-5763/2018;) ~ М-5265/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2019 по иску Сугробова Виктора Владимировича к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Сугробов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения (л.д.124) просит принять отказ от договора страхования от 10.08.2018 года, взыскать с АО «МетЛайф», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии в размере 41400 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя 41400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996,12 руб., расходы на почтовые переводы 48,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 10.08.2018 года между Сугробовым В.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, на сумму кредита 300000 руб. Вместе с кредитным договором был оформлен договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков с ОАО «АльфаСтрахование» и АО «МетЛайф». В счет оплаты по договору страхования, со счета истца списана сумма в размере 41400 руб. Истец получил сумму в размере 253101 руб. 24.08.2018 года истец обратился к ответчикам АО «МетЛайф», АО «АльфаСтрахование» с заявлениями об отказе от договора страхования, однако ответа не получил. Истец считает действия ответчиков ущемляют его права, так как заявление об отказе от договора страхования направлено в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании представитель истца Сугробова В.В., по доверенности Гильманов Т.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит в иске отказать (л.д.195-202).

Представитель ответчика АО «Метлайф», в суд не явился, извещен судом надлежаще, представил письменный отзыв, просит в иске отказать (л.д.51-54).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежаще, представил письменный отзыв, просит в иске отказать (л.д.81-85).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 935 ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания, в редакции от 21.08.2017 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2018г. между Сугробовым В.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В тот же день, 10.08.2018г. Сугробов В.В. обратился в Банк с заявлением на включение в число участников программы добровольного страхования.

10.08.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № L0302/232/000006/4 от 20.01.2014г.

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что до него была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

Согласно п. 3.2. Заявления о предоставлении потребительского кредита, размер Платы за включение в программу страхования состоит из страховой премии и вознаграждения Банка за оказание расчетно-гарантийных услуг, перечисленных в п. 2 раздела «Г» Заявления. В страховую компанию перечисляется только часть Платы за включение в программу, это страховая премия, которая составляет 34,83% от суммы Платы: 14419,62 руб.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 41 400 руб., из которых: вознаграждение Банка - 26980,38 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 14419,62 руб.

Согласно представленной Банком информации, Сугробов В.В. действительно является застрахованным лицом в рамках программы страхования, размер страховой премии составляет 14419,62 руб. Страховая премия в отношении застрахованного лица оплачена Банком в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что плата за включение в число участников программы страхования поступила в распоряжение Банка в качестве вознаграждения в сумме 26980,38 руб., и в распоряжение АО «АльфаСтрахование» на оплату страховой премии в сумме 14419,62 руб.

24.08.2018г. истец Сугробов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств т.е. в срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка от 20 ноября 2015 N 3854-У. Данная претензия была получена 30.08.2018г., что не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истец Сугробов В.В., обратившийся 24.08.2018г. в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Поскольку требования истца Сугробова В.В. ответчиками удовлетворены не были, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения банка в размере 26980,38 руб., и о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой премии в размере 14419,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С претензией о возврате страховой премии истец Сугробов В.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» 24.08.2018 года. Следовательно, его требование должно быть удовлетворено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 05.09.2018г.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ст. 333 ГК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, суд находит подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования Сугробова В.В. как потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании и ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996,12 руб., суд находит их необоснованными, поскольку не усматривает законных оснований применения одновременно двух санкций.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Сугробова В.В. о взыскании с ответчика АО «МетЛайф» страховой премии в сумме 41400 руб., поскольку судом установлено, что истцом приобретен в Банке самостоятельный Комиссионный продукт «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold, за выпуск и обслуживание которой истцом уплачена комиссия 5 499,00 руб. согласно Тарифам Банка. Комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты - 5 499,00 руб. предусмотрена Тарифами банка и удержана со счета Сугробова В.В. на основании заранее данного акцепта, сделанного в заявлении - оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой» Классика с банковской картой MasterCardGold. Согласно П.8 заявления: «Настоящим предоставляю акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой» Классика, согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк». Золотой Ключ с комплексной защитой Классика - это пакетный комиссионный продукт, который содержит банковскую карту MasterCardGold, за выпуск и обслуживание которой Заемщик уплачивает 5 499,00 руб. по Тарифам Банка и бонусом получает услугу страхования от несчастных случаев АО «МетЛайф» по программе страхования «Классика» и страхование имущества. Таким образом, сумма в размере 5499 руб. - это комиссия по Тарифам Банка.

Согласно выписке по счету Банком удержана комиссия за карту Gold в размере 5499 руб., что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. по 5000 руб. в каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме 48,50 руб., в связи с направлением заявления об отказе от договора страхования, и подтверждены документально (л.д.77,78,79).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1009,41руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сугробова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Сугробова Виктора Владимировича денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения банка в размере 26 980,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сугробова Виктора Владимировича денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 14 419,62 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 48,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход государства госпошлину в сумме 1009,41руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2019 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.