Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2016 ~ М-763/2016 от 19.04.2016

                                                                                                               Дело 2-990/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                      18 июля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием ответчика Мякишева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мякишеву В.В. и Айдарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мякишеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 494 012,49 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «FORD FOCUS», идентификационным номером №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 330 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что «Сетелем Банк» ООО и Мякишев В.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 691 004.22 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

дд.мм.гггг КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от дд.мм.гггг сер. 77 №***).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «FORD FOCUS», идентификационным номером (VIN) №***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от дд.мм.гггг и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дд.мм.гггг.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство марки «FORD FOCUS», идентификационным номером (VIN) №***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№*** от дд.мм.гггг. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга и оплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №***.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№*** от дд.мм.гггг перед «Сетелем Банк» ООО составляет 494012,49 рублей, из которых: основной долг- 482 161,96 руб., проценты за пользование денежными средствами- 6 005,70 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность- 5 844,83 руб..

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 330000.00 рублей.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 339, 348, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

дд.мм.гггг в суд поступило от ООО «Сетелем Банк» заявление об уточнении исковых требований, где указано, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком в размере 16 752 рублей. На дд.мм.гггг задолженность ответчика перед банком, с учетом начисленных процентов, составляет 518 364,82 руб., из которых сумма основного долга составляет 463 792,96 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 13 717,09 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность,- 40 854,77 руб..

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в качестве соответчика привлечен Айдаров А.С., являющийся собственником заложенной автомашины марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, идентификационным номером №***.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» Ч., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мякишев В.В., доводы, указанные в возражении поддержал, и попросил в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины отказать. В письменных возражениях указал, что дд.мм.гггг в автосалоне ООО «<данные изъяты>» находящемся по адресу: <***> Мякишевым В.В. был приобретен автомобиль марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, идентификационным номером №***, черного цвета. При покупке автомобиля был заключен договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Мякишевым В.В., с выдачей ПТС серии 47 HP №***. Согласно п. 3.1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, клиент обязуется в течение 14 дней с даты заключения договора, передать ПТС в банк, чего В.В. Мякишев не выполнил, проигнорировав данный пункт договора. Банк в свою очередь так же проигнорировал данный пункт и не требовал ПТС от собственника автомобиля, что нарушает законность самого залога. Неисполнение данного условия повлекло за собой правомерную продажу автомобиля по договору купли-продажи от дд.мм.гггг Айдарову А.С., с передачей ПТС, который должен был находиться у банка, но фактически оставлен банком Мякишеву В.В.. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует информация о сроке залога, нарушена подсудность предъявления искового заявления, нарушена законность договора, поскольку банк дополнительно внес информацию о номере шасси и ПТС, ответчику непонятны основания для начисления штрафов, не произведена должным образом оценка автомобиля, а также занижена его стоимость.

Ответчик Айдаров А.С. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указано, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, идентификационным номером №***, и просит отказать в обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, идентификационным номером №***. дд.мм.гггг между ним и ответчиком Мякишевым В.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и подписан передаточный акт к нему. Мякишев В.В. продал находящийся в его собственности автомобиль марки «Форд (Ford) Фокус» с идентификационным номером (VIN): №***. На момент покупки автомобиля была проведена проверка чистоты автомобиля по VIN коду, а именно посредством портала ГИБДД путем запроса на наличие запрета на регистрационные действия, а также на портале реестра залогов от Федеральной Нотариальной палаты. Информация о залоге и других обременениях отсутствовала, а, следовательно, приобретаемый автомобиль был юридически чист. Кроме того, у продавца на руках был оригинал ПТС. Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. На сегодняшний день он обратился в органы ГИБДД, чтобы оформить данное транспортное средство, но ему было отказано, т.к. наложено ограничение на регистрацию от судебных приставов по данному гражданскому делу.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Айдарова А.С..

Выслушав ответчика Мякишева В.В., изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Мякишевым В.В. дд.мм.гггг заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №***, по которому банк обязался предоставить потребительский кредит на сумму 691 004,22 руб. под 15,70% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства.

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается представленным кредитным договором от дд.мм.гггг.

Денежные средства по кредиту перечислены дд.мм.гггг ООО «Сетелем Банк» на счет Мякишева В.В. в сумме 691 004,22 руб., что подтверждается выпиской по счету.

дд.мм.гггг между Мякишевым В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №*** согласно которому Мякишев В.В. приобрел автомобиль марки «Форд Фокус» по цене 721 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Мякишевым В.В. кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Мякишев В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустил образование задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление о полном досрочном погашении задолженности от дд.мм.гггг о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки в срок до дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик Мякишев В.В. не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг.

Суд признает правильным расчет истца по взыскиваемой сумме по состоянию на дд.мм.гггг. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Мякишева В.В. 518 364 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 463 792 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом- 13 717 руб. 09 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 40 854 руб. 77 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мякишев В.В. передал в залог банку автотранспортное средство марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, идентификационным номером №***. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 701 728,00 рублей.

дд.мм.гггг Айдаров А.С. приобрел автомобиль марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, идентификационным номером №***, по договору купли-продажи у Мякишева В.В.. Из акта приема-передачи от дд.мм.гггг следует, что автомашина и документы на нее передана покупателю. Передача денежных средств в размере 240 000 рублей покупателем продавцу подтверждается расписками от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Айдаровым А.С. и Мякишевым В.В. был заключен дд.мм.гггг, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

В возражениях соответчик Айдаров А.С. указал на то, что им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не значится.

Таким образом, для разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Айдарова А.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, принадлежащего Мякишеву В.В., отсутствует.

ООО «Сетелем Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца. Ответчик Айдаров А.С. представил свои возражения и доказательства этих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного договора купли-продажи от дд.мм.гггг, а также факт передачи автомобиля, подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг и передачей этого автомобиля по договору Айдарову А.С., собственником указанного автомобиля является Айдаров А.С..

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит административный характер и поэтому не является необходимым условием для перехода права собственности на автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание, что Айдаров А.С. проверил наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, распиской и отметкой в ПТС, суд приходит к выводу о признании залога прекращенным и признании Айдарова А.С. добросовестным приобретателем спорного имущества. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 14140,12руб. подтверждается платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мякишеву В.В. и Айдарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04100259793 от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 518 364 (пятьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 82 коп., в том числе:

основной долг – 463 792 руб. 96 коп.;

проценты за пользование кредитом- 13 717 руб. 09 коп.;

проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 40 854 руб. 77 коп..

Взыскать с Мякишева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 140 (восемь тысяч сто сорок) руб. 12 коп..

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мякишеву В.В. и Айдарову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,- автомашину марки «FORD FOCUS», 2013 года выпуска, идентификационным номером №***, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мякишева В.В. в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 243 (двести сорок три) руб. 53 коп..

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.

    Председательствующий судья                                 А.А. Шуравин