Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-545/2018 ~ М-365/2018 от 03.04.2018

                                    Дело № 2а-545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                 г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Щеголевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2016 года Зейским районным судом принято решение по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе <Номер обезличен> о возложении обязанности установить ограждение территории образовательного учреждения и к администрации города Зеи Амурской области о возложении обязанности по финансированию расходов, связанных с антитеррористической защищенностью образовательного учреждения, которым на МОАУ СОШ <Номер обезличен> возложена обязанность установить ограждение по периметру территории МОАУ СОШ <Номер обезличен> по адресу: <адрес>: с северной стороны территории, с восточной стороны территории, с западной стороны территории от улицы <адрес> до точки примыкания к территории к территории муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <Номер обезличен> по адресу: <адрес>А; на Администрацию города Зеи возложена обязанность произвести финансирование расходов, связанных с антитеррористической защищенностью МОАУ СОШ <Номер обезличен> на установку ограждения территории МОАУ СОШ <Номер обезличен> по адресу: <адрес>: с северной стороны территории, с восточной стороны территории, с западной стороны территории от улицы <адрес> до точки примыкания к территории муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад№<Номер обезличен> по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2016 решение Зейского районного суда от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения.

29 августа 2016 года на основании указанного решения судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, которым установил должнику срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения копии постановления.

20 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о взыскании с МОАУ СОШ <Номер обезличен> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец - МОАУ СОШ <Номер обезличен> обратился в суд с настоящим административным иском и просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 20 марта 2018 года, в обоснование требований указав, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования - относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территории. Согласно п.7.6. Устава МОАУ СОШ <Номер обезличен> – источниками финансового обеспечения Учреждения являются субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета города Зеи и бюджета Амурской области: на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением услуг); на иные цели. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. МОАУ СОШ <Номер обезличен> неоднократно обращалось к главному распорядителю - в Отдел образования администрации города Зеи с письмами об оказании содействия в решении вопроса о выделении средств на устройства ограждения школы во исполнение судебного решения. На данные цели необходимо было выделить ассигнования в сумме 1692160 рублей. Из требуемых денежных средств на установку ограждения по периметру Учреждения, администрацией города Зеи было выделено 982946 рублей, что подтверждается письмом начальника финансового управления администрации города Зеи от 09.11.2016 года. 02 февраля 2017 года между МОАУ СОШ <Номер обезличен> и ООО «Районная топливная компания» в лице директора Ш.В.Н. был заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ по устройству ограждения МОАУ СОШ <Номер обезличен> в пределах выделенных ассигнований. Других финансовых поступлений, выделенных для установки ограждения, в Учреждение не поступало. При таких обстоятельствах вина муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Считает, что вины МОАУ СОШ <Номер обезличен> в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется, что влечет освобождение его от наказания в виде исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснила, что судебным решением обязанности возложены на двух ответчиков, однако в необходимом объеме выполнение работ по устройству ограждения школы ответчиком - администрацией города Зеи профинансировано не было. В пределах выделенных денежных средств МОАУ СОШ <Номер обезличен> работы по устройству ограждения учреждения выполнило. Часть ограждения школы с западной стороны представляло собой имеющееся ранее бетонное ограждение высотой 40 см. Поскольку с других сторон школа была огорожены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено. Судебный пристав-исполнитель обращался в Зейский районный суд с заявлением о разъяснении судебного решения, поскольку высота ограждения на законодательном уровне не регламентирована. В разъяснении судебного решения было отказано. В настоящее время проводится работы по ограждению школы с западной стороны. Считает, что вины учреждения в неисполнении судебного решения в пятидневный срок не имеется, так как учреждение не имеет никаких дополнительных самостоятельных доходов.

    Административные ответчики: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носкова О.В., представители ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 указанного Федерального закона:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение установленного срока, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Зейского районного суда Амурской области от 15 апреля 2016 года на МОАУ СОШ <Номер обезличен> возложена обязанность установить ограждение по периметру территории МОАУ СОШ <Номер обезличен> по адресу: <адрес>: с северной стороны территории, с восточной стороны территории, с западной стороны территории от улицы <адрес> до точки примыкания к территории к территории муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <Номер обезличен> по адресу: <адрес>А; на Администрацию города Зеи возложена обязанность произвести финансирование расходов, связанных с антитеррористической защищенностью МОАУ СОШ <Номер обезличен> на установку ограждения территории МОАУ СОШ <Номер обезличен> по адресу: <адрес>: с северной стороны территории, с восточной стороны территории, с западной стороны территории от улицы <адрес> до точки примыкания к территории муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад№<Номер обезличен> по адресу: <адрес>А.

Указанное решение Зейского районного суда Амурской области вступило в законную силу 29 июня 2016.

29 августа 2016 года на основании указанного решения судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, которым установил должнику срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения копии постановления.

19 апреля 2017 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

15 февраля 2018 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу в связи с установлением необходимости повторного совершения исполнительных действий. При возобновлении исполнительного производства ПК АИС ФССП присвоен новый № <Номер обезличен>

Согласно требованию, вынесенному судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району 16 февраля 2018 года должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований.

16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району должнику МОАУ СОШ <Номер обезличен> направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

20 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о взыскании с МОАУ СОШ <Номер обезличен> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно представленной служебной записке директора МОАУ СОШ<Номер обезличен> направленной в адрес начальника отдела образования города Зеи от <Дата обезличена> за исх.<Номер обезличен> следует, что 05.06.2015 года МОАУ СОШ <Номер обезличен> получен акт обследования объекта на предмет инженерно-технической укреплённости и антитеррористической устойчивости Зейского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области, в которой директор просит оказать содействие в решении вопроса о выделении средств на устройства ограждения и дооборудование школы видеокамерами с высокой разрешающей способностью.

Согласно указанному акту, МОАУ СОШ <Номер обезличен> предложено в срок до 06 июля 2015 года принять меры по установлению ограждения на территории образовательного учреждения не менее 1,5 метра высотой (восстановить ограждение по периметру территории школы); ограничить въезд на прилегающей территории и парковку автотранспорта в непосредственной близости от здания школы; дооборудовать объект камерами с высокой разрешающей способностью.

28 марта 2016 года за исх. <Номер обезличен> директором МКУ «ЦОБАУ г.Зеи» в адрес заместителя главы администрации г.Зеи по социальным вопросам направлены расчеты в разрезе образовательных организаций о недостаточности плановых ассигнований на 2016 год.

11 апреля 2016 года за исх.<Номер обезличен> начальником отдела образования администрации города Зеи в адрес главы администрации города Зеи направлен План мероприятий текущего и капитального ремонта зданий образовательных организаций г.Зея на 2016-2020 годы.

Из представленного Плана мероприятий текущего и капитального ремонта зданий образовательных организаций г.Зея на 2016-2020 годы следует, что объём финансирования МОАУ СОШ <Номер обезличен> выделенный на ограждение территории школы по периметру на 2016 год составил 2000000 рублей.

12 мая 2016 года за исх.<Номер обезличен> начальником отдела образования администрации города Зея в адрес главы администрации города Зеи направлено обращение с просьбой о выделении ассигнования в сумме 1692160 рублей на выполнение работ по устройству ограждения по периметру территории муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы <Номер обезличен> города Зеи.

19 августа 2016 года директором МОАУ СОШ <Номер обезличен> на имя начальника отдела образования администрации города Зеи за исх.<Номер обезличен> направлена служебная записка о получении апелляционного определения суда по данному делу, указана просьба об оказании содействия в финансировании работ по ограждению территории МОАУ СОШ <Номер обезличен>, которые необходимо провести в теплое время года.

06 сентября 2016 года за исх.<Номер обезличен> директором МОАУ СОШ <Номер обезличен> на имя начальника отдела образования администрации города Зеи за исх.<Номер обезличен> направлена служебная записка, из которой следует, что директором МОАУ СОШ <Номер обезличен> получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2016 года <Номер обезличен>, согласно которому установлен пятидневный срок выполнения требований. Просит оказать содействие в решении вопроса финансирования работ по ограждению территории МОАУ СОШ <Номер обезличен>, а также указывает на то, что работы по ограждению территории необходимо провести в теплое время года.

07 сентября 2016 года за исх.<Номер обезличен> начальником отдела образования администрации города Зеи в адрес главы администрации города Зеи направлено обращение об оказании содействия в решении вопроса финансирования работ по ограждению территории МОАУ СОШ <Номер обезличен>.

09 ноября 2016 года за исх. <Номер обезличен> начальником финансового управления администрации города Зеи в адрес отдела образования администрации города направлено письмо, содержащее сведения – предварительный объём расходов на 2017 – 2019 годы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия административного истца по исполнению решения суда в полном объеме.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В обоснование отсутствия объективной возможности в полном объеме исполнить решение Зейского районного суда от 15 апреля 2016 года и установить ограждение территории по периметру образовательного учреждения в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок административным истцом указано на то, что из требуемых денежных средств в размере 2000000 рублей на установку ограждения по периметру Учреждения, администрацией города Зеи было выделено 982946 рублей, что подтверждается письмом начальника финансового управления администрации города Зеи от 09.11.2016 года <Номер обезличен> направленного на имя главного распорядителя – Отдела образования администрации города Зеи. Других финансовых поступлений, выделенных для установки ограждения, в Учреждение не поступало.

При этом из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года между МОАУ СОШ <Номер обезличен> и ООО «Районная топливная компания» в лице директора Ш.В.Н. был заключен договор<Номер обезличен> на выполнение работ по устройству ограждения МОАУ СОШ <Номер обезличен>, согласно которому срок исполнения работ установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составила 982946 рублей.

Исполнительский сбор согласно п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Причем взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд учитывает, что установленный постановлением ОСП по Зейскому району о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> от 29 августа 2016 года пятидневный срок с момента получения должником копии постановления явно не достаточен для исполнения решения суда, поскольку исполнение решения суда муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>, исходя из существа возложенных на должника обязанностей в данном случае возможно только при поступлении денежных средств необходимых на выполнение работ по устройству ограждения по периметру территории МОАУ СОШ <Номер обезличен>, а также заключения договора на выполнение работ по устройству ограждения МОАУ СОШ <Номер обезличен> что также требует временных затрат как на заключение такого договора, так и на выполнение непосредственно подрядных работ.

Материалами дела подтверждается, что МОАУ СОШ <Номер обезличен> приняты меры по исполнению решения суда от 15 апреля 2016 года, а именно в отдел образования администрации города Зеи неоднократно направлялись обращения с просьбой оказать содействие в решении вопроса финансирования работ по ограждению территории МОАУ СОШ <Номер обезличен>, а также был заключен договор на выполнение работ по устройству ограждения по периметру территории МОАУ СОШ <Номер обезличен> на сумму 982946 руб.

При этом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что судебное решение до настоящего времени осталось неисполненным по независящим от должника обстоятельствам, поскольку у МОАУ СОШ <Номер обезличен> отсутствовала объективная возможность исполнить решение Зейского районного суда от 15 апреля 2016 года в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнение указанного судебного решения должником потребовало и требует дополнительных денежных затрат, поскольку установить ограждение территории образовательного учреждении, как установлено материалами дела, невозможно в связи с отсутствием финансовых поступлений, выделенных для установки ограждения в МОАУ СОШ <Номер обезличен>

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере по 50000 рублей по исполнительному производству № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>), подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> удовлетворить.

Освободить муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № <Номер обезличен>, возбужденному 29 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного на основании решения Зейского районного суда Амурской области от 15 апреля 2016 года по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе <Номер обезличен> о возложении обязанности установить ограждение территории образовательного учреждения и к администрации города Зеи Амурской области о возложении обязанности по финансированию расходов, связанных с антитеррористической защищенностью образовательного учреждения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года.

Судья